Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9088/2011 (ключевые темы: ДТП - заказ-наряд - эмблема - стекло - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страховщик 1 на решение Колпинского районного суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-456/11 по иску Страховщик 1 к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя - Б., представителя Страховщик 1 - Г., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

20 сентября 2008 г. на <...> км. Московского шоссе Санкт-Петербурга по вине А. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки <...> застрахованному в Страховщик 1 по договору страхования средств автотранспорта (автокаско); ДТП произошло в период действия договора страхования; по условиям договора случай является страховым; 29 декабря 2008 г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; платежным поручением от 05 марта 2010 г. Страховщик 1 выплатило страховое возмещение в размере 177086,95 рублей; сумма страхового возмещения была рассчитана на основе акта осмотра ТС Общество 1; счета Общество 2 N... от 07 июля 2009 г., заказ-наряда Общество 2 N..., в соответствии с которыми износ автомобиля составляет 4,97%; стоимость выполненных работ составила 59296 рублей; стоимость деталей с учетом износа составила 98495,70 рублей; стоимость расходных материалов составила 14144 рублей.

Гражданская ответственность А. была застрахована в Страховщик 2; 15 марта 2010 г. истцом в адрес Страховщик 2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей; 02 июня 2010 г. по решению РСА была истцу произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей. Требования о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба за пределами страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 51935,70 рублей предъявлены истцом непосредственно А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении предъявленного Страховщик 1" в порядке суброгации к А. иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 51935,70 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1758,07 рублей - отказано.

Страховщик 1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что исковые требования истца в части размера возмещения ущерба не обоснованы и не доказаны.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы к взысканию учтены указанные в заказ-наряде Общество 2 арматурные работы - облицовка порога левого С/У, облицовка порога правого С/У, стекло боковое левое С/У, стекло боковое правое С/У, стекло заднее С/У, замена надписи <...>, надписи <...> ремонт заднего крыла левого в сборе; ремонт крыла заднего правого; материалы - ЛКМ, комплект для вклейки стекла; перечень использованных запчастей: - накладка заднего бампера верхняя "<...>", эмблема "<...> эмблема "AVVD", эмблема "3.2", эмблема <...>", петля лючка бензобака. Общая стоимость указанных материалов и работ составляет 58424 рублей.

При этом в представленной в материалы дело справке о ДТП, в акте осмотра ТС Общество 1 указанные в заказ-наряде повреждения, по устранению которых были проведены работы с заменой деталей, отсутствуют. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств необходимости проведения таких работ, истцом не представлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что поскольку необходимость проведения указанных в заказ-наряде ООО "Смольнинский автоцентр" работ на сумму 58424 рублей истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 51935,70 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Ссылка в кассационной жалобе Страховщик 1 на указание эксперта в заключении Общество 1 на возможные скрытые повреждения ТС не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном заключении отмечена обязанность владельца ТС, в случае обнаружения каких-либо скрытых дефектов, выявленных после составления Акта, предъявить ТС эксперту до их устранения /л.д.22, оборотная сторона/; доказательства выполнения В. указанного условия в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы Страховщик 1 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи