Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10892/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - осмотр - размеры ущерба - эксперт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество -1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N... по иску А. к Общество -1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Общество -1 - Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., собственник ? долей <адрес>, ссылаясь на то, что в результате произошедшей в ее квартире по вине ответчика протечке ей причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается, просит взыскать с Общество -1 (далее - Жилкомсервис N...) в счет возмещения ущерба 259653 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года и дополнительным решением от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Жилкомсервиса N... в пользу А. взыскано: в счет возмещения ущерба 259653 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7500 рублей; также с Жилкомсервиса N... в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5796,53 рублей.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N... просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в квартире истца по вине ответчика произошла протечка, причиненный ущерб зафиксирован актами от 01 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г.; ответчик свою вину по праву не отрицает, не соглашаясь лишь с произведенной истцом оценкой ущерба, полагая ее завышенной.

Из представленного в дело отчета об оценке N... следует, что размер ущерба составляет 285 707 рублей;

В представленном в дело заключении судебной товароведческой экспертизы N... от 17 января 2011 г. сумма восстановительного ремонта указана в двух вариантах: по актам ответчика (на момент осмотра экспертом) - 164092 рублей; по актам ответчика с учетом позднее выявленных повреждений (на момент осмотра экспертом) - 259653 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта произошли из-за включения в отчет экспертом Общество 2 Земсковым стоимости замены откосов подоконников; в то время как экспертом Общество 3 были сосчитаны протравка и счистка откосов, кроме того, применены различные коэффициенты стесненности.

Частично удовлетворяя иск А., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии Уставом Общество -1 целями его деятельности являться удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг; в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N... крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, лицом, виновным в протечке, произошедшей в результате повреждения крыши, является ООО "Жилкомсервис N...", как организация, осуществляющая техническое обслуживание вышеуказанного дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание. Суд также учитывал признание вины ответчика в произошедшей протечке.

В то же время, при определении размера ущерба, суд обоснованно учитывал выявленные при осмотре экспертом дополнительные повреждения, не зафиксированные в актах от 01 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г. /л.д. 100/ и руководствовался при оценке суммы ущерба экспертной оценкой на сумму 259653 рублей, поскольку в ней учтены все фактические повреждения, как указанные в актах, так и проявившиеся позднее, подтвержденные экспертом при визуальном осмотре.

Суд пришел к правильному выводу, что выполнение работ по устранению повреждений в объеме, указанном в актах, не возместит истцу ущерб в полном объеме, как это предусмотрено законом - ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с Общество -1 N..." в пользу А., включив в него стоимость устранения дополнительных повреждений, не зафиксированных в актах от 01 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 88, 98, 201 ГПК РФ суд правильно дополнительным решением от 26 апреля 2011 г. взыскал подтвержденные истцом расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей.

Одновременно, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5796,53 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба со ссылкой на частичную вину в его причинении ООО "СтройСити" не могут быть приняты судебной коллегией в силу ст. 56 ГПК РФ - отвечающих требованиям закона (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих правильные выводы суда в части вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Общество -1 N..." изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 - оставить без изменений, кассационную жалобу Общество -1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи