Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-8036/2011 (ключевые темы: земельный участок - правоустанавливающие документы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - благоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-8036/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-534/11 по заявлению А. о признании незаконным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А. - Б., Г.; представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения КГА Правительства Санкт-Петербурга N 1-1-45192/5 от 10 августа 2009 г.

В обоснование заявленного требования она указала, что является собственником <...> и прилегающего земельного участка, размером 1200 кв. м., по <...> Санкт-Петербурге, фактически же с 1956 года, добросовестно пользуется земельным участком большего, чем отражено в правоустанавливающих документах размера, произвела его благоустройство. В оспариваемом заключении КГА Правительства Санкт-Петербурга указывает на возможность формирования на земельном участке в части, превышающей площадь в правоустанавливающих документах, самостоятельного земельного участка, площадью 455 кв. м, таким образом, будет изменена площадь земельного участка, которым она фактически пользуется и его конфигурация, что нарушает ее права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в удовлетворении требования А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., представитель Администрации Куйбышевского района Санкт-Петербурга, представитель Обществ Организация не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.228/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником <...> (свидетельство о регистрации права л.д.18, 19) и прилегающего земельного участка, размером 1200 кв. м. (свидетельство Серия <...> от <дата>) по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из объяснений заявителя следует, что с 1956 года она фактически пользуется участком большего, чем указано в правоустанавливающих документах, размера, произвела его благоустройство.

Оспариваемым заявителем заключением КГА определена возможность использования земельного участка, принадлежащего Санкт-Петербургу, какие-либо права на который у заявителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, устанавливающей право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу, что обжалуемым заключением права заявителя не нарушены.

Оспариваемое заключение выдано Комитетом в пределах полномочий, предоставленных Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства N 1679 от 19 октября 2004 г. в предусмотренном законом порядке.

Правообладателем земельного участка, относительно которого дано оспариваемое заключение КГА, заявитель не является.

Таким образом, заключение КГА относительно использования в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, не принадлежащего заявителю на праве собственности или на иных законных основаниях, его права не нарушает.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемое заключение не является распорядительным актом и не изменяет права и обязанности каких-либо лиц.

При таком положении, учитывая, что доказательств наличия оснований, указанных в ст. 255 ГПК РФ или нарушений действующего законодательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о возможности создания на предполагаемом к самостоятельному формированию земельном участке дороги не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован. Вывод суда, что поставленный вопрос находится вне пределов рассматриваемых требований, является правильным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое заключение препятствует заявителю в формировании земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обоснованность претензий заявителя на фактически используемый им земельный участок (включающий в себя указанный в заключении КГА предполагаемый к формированию самостоятельный участок площадью 455 кв. м) может быть проверена лишь в ходе спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Другие доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи