Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 10684 (ключевые темы: залог - кредитный договор - уплата государственной пошлины - залогодатель - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 10684

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Басмановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года дело N 2-101/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Русакову Е.Н. о взыскании денежных средств и к Балабанову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Балабанова Н.М., его представителя адвоката Кузнецова Е.В. (доверенность от 21.04.2011 года), представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Ким О.В. (доверенность от 30.05.2011 года), представителя Русакова Е.Н. - адвоката Ершова А.Б. (ордер от 12.07.2011 года), судебная коллегия городского суда

установила:

В соответствие с кредитным договором N 0032-06-00742 от 27.11.2006 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставил Русакову Е.Н. кредит в сумме эквивалентной 68760 долларов США на срок до 27.11.2011 года с уплатой за пользование кредитом 10% годовых.

В этот же день банк в обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора заключил с Русаковым Е.Н. договор залога, по условиям которого Русаков Е.Н. передал банку залог - автомобиль марки MERCEDES BENZ С 280, <дата> выпуска, идентификационный номер N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., черного цвета.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Русакову Е.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, всего 1 463 007 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 19 515 руб. 03 коп., обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом, определив начальную продажную стоимость 2 042 355 руб. 78 коп., указывая, что должник с июля 2009 платежи по кредитному договору не производит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности у Балабанова Н.М., в связи с чем определением суда, вынесенным в судебном заседании 17 января 2011 года Балабанов Н.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии ОАО "Банк "Санкт-Петербург" неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с Русакова Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1530 915 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 515 руб. 03 коп., обратить взыскание на имущество Балабанова Н.М. - заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость 270 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда от 18 мая 2011 года с Русакова Е.Н. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 503 915 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 515 руб. 03 коп., всего 1 550 430 руб. 14 коп. Суд обратил взыскание на автомашину марки MERCEDES BENZ С 280, <дата> выпуска, идентификационный номер N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., черного цвета, государственный регистрационный знак N..., принадлежащую Балабанову Н.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270 000 руб.

В кассационной жалобе Балабанов Н.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Пунктами 3.9-3.15 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и выплата процентов производятся заемщиком ежемесячно.

В соответствие с пунктом 5.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей.

Из материалов дела усматривается, что сумму начисленной задолженности ответчики не оспаривают.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик Русаков Е.Н. обязан выплатить банку сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что 15.06.2010 года Русаков Е.Н. продал автомобиль Лебедеву А.В., который в свою очередь 28.09.2010 года продал автомобиль Балабанову Н.М.

В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствие с пунктом 3.5 кредитного договора залогодатель вправе реализовать автомобиль только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Довод ответчика Балабанова Н.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, как правильно указал суд, Балабанов Н.М., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, так как ему был вручен дубликат паспорта транспортного средства, выданный в день снятия транспортного средства с учета, кроме того, автомобиль длительное время не ставился на регистрационный учет перед покупкой его ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Балабанову Н.М.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с Русакова Е.Н. в пользу истца, понесенных по оплате государственной пошлины расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи