Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10027/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - обеспечительные меры - денежные средства - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-581/11 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и ее представителя - Ф., А. и ее представителя - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Б. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа в размере 1100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором в размере 220000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, указывая, что 18 мая 2010 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 1100000 рублей, которые обязалась возвратить через три месяца, т.е. 18 августа 2010 года, и в случае несвоевременного возврата суммы выплатить проценты в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 18 ноября 2010 года была направлено требование о возврате суммы займа в срок до 03 декабря 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С А. в пользу Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 1211600 рублей.

В доход государства с А. взыскана государственная пошлина в размере 12600 рублей.

А. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке А. от 18 мая 2010 года она взяла в долг у Б. денежные средства в размере 1100000 рублей на приобретение комнаты в <адрес>, которые обязалась возвратить через три месяца, т.е. 18 августа 2010 года, и в случае несвоевременного возврата суммы выплатить проценты в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Факт написания расписки 18 мая 2010 года ответчик не отрицает.

Удовлетворяя требования Б., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, статьей 812 ГК РФ, устанавливающей положения об оспаривании договора займа.

При вынесении решения районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Б. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере 1100000 рублей и предусмотренных договором процентов в размере 100000 рублей, учитывая, что факт получения А. спорной денежной суммы от Б. подтверждается распиской от 18 мая 2010 года, подлинность которой А. не оспаривается.

В обоснование своих возражений на требования истицы ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были получены ею в размере 900000 рублей, в расписке сумма с процентами (200000 рублей) за пользование денежными средствами, которые составляли вознаграждение Б. за предоставление займа, при этом, показала, что возвратила денежные средства в полном объеме, представив в подтверждение возврата займа расписку от 24 мая 2010 года, согласно которой Б. получила от нее денежные средства в размере 1650000 рублей, в подтверждение данного факта ссылалась также на показания свидетелей Г. и Е.

В то же время, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, возврата истцу спорной денежной суммы.

Истец факт возврата денежных средств отрицала, пояснила, что расписку 24 мая 1010 года не писала, подпись под распиской ей не принадлежит, расписка имеет неоговоренные исправления в сумме возвращенных денежных средств, сумма 1650000 рублей не соответствует сумме денежных средств, полученных по расписке от 18 мая 2010 года.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "....." Д., имеющий высшее специальное образование и стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что невозможно решить вопрос самой Б. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от <дата> /л.д.50/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, а показания свидетелей Г. и Е., не подтвердивших с достоверностью факт исполнения А. обязательств по расписке от 18 мая 2010 года оценены судом критически и с учетом положений статей 160-162 ГК РФ и 62 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, возврата истцу спорной денежной суммы.

Одновременно суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требование Б., руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал с А. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, уже после постановки судом первой инстанции решения, в суд поступило заявление Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в Красном Селе.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции требование Б. о принятии мер по обеспечению иска не разрешено, Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска решения суда, предъявленное суду кассационной инстанции 04 июля 2011 года.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в то время как переоформление прав на принадлежащее ответчику указанное в заявлении недвижимое имущество, на что ссылается истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку подлежащая в соответствии с решением суда к взысканию с ответчика сумма составляет 1211600 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и, с учетом п. 3 ст. 140 ГПК РФ, наложить арест на <адрес>, принадлежащую А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест <адрес> принадлежащую А..

Председательствующий

Судьи