Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9085/2011 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - привод - судебные приставы-исполнители - явка - исполнительный лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9085/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по заявлению В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д., представителя В. - Е., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. В. обязана не чинить А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, Санкт-Петербурге и вселении А., Б. в указанную квартиру и выдать ключи.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - СПИ, пристав) Д. возбуждено исполнительное производство N..., постановлением от 11 февраля 2011 г. о внесении изменений в постановление от 10 февраля 2011 г. исправлены ошибки в части предмета исполнения.

15 марта 2011 г. СПИ Д. вынесено постановление о приводе должника В. за уклонение от явки к судебному приставу исполнителю, которое утверждено начальником Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Г..

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений должностных лиц службы судебных приставов Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и их действий, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении в отношении нее постановления о приводе ей стало известно лишь 17 марта 2011 г., в этот же день ей было вручено требование в срок до 04 апреля 2011 г. представить сведения об исполнении решения суда, постановления от 10 и 11 февраля о возбуждении исполнительного производства и внесении исправлений не получала, считает, что постановления должностных лиц службы судебных приставов в отношении нее незаконны.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года требования В. удовлетворены частично. Признано незаконным Постановление СПИ Д. от 15 марта 2011 года о принудительном приводе В.

В части требований о признании незаконным постановления СПИ Д. от 10 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N... - отказано.

В кассационной жалобе СПИ Д. просит отменить решение Колпинского районного суда от 04 мая 2011 года в части признания незаконным Постановления СПИ Д. от 15 марта 2011 года о принудительном приводе В., как незаконное и необоснованное

В., Старший судебный пристав Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 105, 107/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. В. квартирой <адрес>, Санкт-Петербурге и вселении А., Б. в указанную квартиру и выдать ключи.

На основании исполнительного листа 10 февраля 2011 г. СПИ Д. было возбуждено исполнительное производство N...N..., постановлением от 11 февраля 2011 г. в постановление от 10 февраля 2011 г. были исправлены ошибки в части предмета исполнения.

15 марта 2011 г. СПИ Д. вынесено постановление о приводе должника В. за уклонение от явки к судебному приставу исполнителю, которое утверждено начальником Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Г..

Постановлением от 18 марта 2011 г. СПИ Д. мероприятия по принудительному приводу прекращены в связи с добровольной явкой В. /л.д.35/.

Частично удовлетворяя требования В., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно статьей 30, регламентирующей основания и порядок возбуждения исполнительного производства, статьей 24, регламентирующей обязанность извещения судебным приставом об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, статьей 14, устанавливающей требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя, ст. 441 ГПК РФ регламентирующей порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, статьей 249 ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 10 февраля 2011 г. и постановление от 11 февраля 2011 г. постановлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа выданного судом; ошибки в определении от 10 февраля 2011 г. в части предмета исполнения исправлены судебным приставом определением от 11 февраля 2011 г., предмет исполнения соответствует указанному в исполнительном документе, выданном судом на основании вступившего в законную силу решения. Само по себе наличие какой-либо технической ошибки или описки в процессуальном документе, в частности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о его незаконности; действующее законодательство предусматривает возможность исправления ошибок, описок. В данном случае, техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства была своевременно устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 г.

Копии указанных постановлений, извещение о вызове к судебному приставу были направлены судебным приставом в адрес должника 22 февраля 2011 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, однако доказательства вручения указанных документов В. ранее 17 марта 2011 г. в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления от 10 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N... и постановления от 11 февраля 2011 г. об исправлении ошибки в части предмета исполнения в определении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. В силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при постановке определений от 10 февраля 2011 г. и 11 февраля 2011 г., нарушающих права заявителя, его требования не могли быть удовлетворены судом.

Удовлетворяя заявление В.в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 г. о принудительном приводе, суд правильно исходил из того, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о приводе в отношении В., было принято судебным приставом-исполнителем 15 марта 2011 г., при этом, судом установлено, что необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю должнику стала известна лишь 17 марта 2011 г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову отсутствовало, в связи с чем, постановление не может быть признано законным. Реестр почтовых отправлений, из которого усматривается, что 22 февраля 2011 г. извещение о явке было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника не доказывает получение должником извещения ранее 17 марта 2011 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи