Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10417/2011 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание задолженности - налог на транспортное средство - подача искового заявления - временный ввоз)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Гуревичу А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Жуковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гуревича А.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гуревичу А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в 2008 - 2009 г. ответчик являлся собственником автомобиля, однако в установленный срок транспортный налог им уплачен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано.

Представитель МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Гуревич А.М. являлся собственником автомобиля <...>; согласно объяснениям Гуревича А.М. он имеет двойное гражданство, постоянно проживает в Германии, данный автомобиль находится на постоянном учете в Германии, где он и уплачивает транспортный налог на этот автомобиль, при ввозе на территорию Российской Федерации данный автомобиль был поставлен на временный учет; данные объяснения подтверждаются справкой начальника ОР МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 апреля 2011 г., согласно которой за Гуревичем А.М., имеющим гражданство Германии, зарегистрирован спорный автомобиль в режиме временного ввоза с временной регистрацией на территории России в период с 03 июня 2008 г. по 22 мая 2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физически лицами для личного пользования" о праве иностранных граждан временно ввозить на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов транспортные средства, зарегистрированные в иностранном государстве, на срок своего временного пребывания, а также Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС России от 09 апреля 2003 г. NБГ-3-21/177, о том, что уплата налога на транспортные средства по месту их временного нахождения не производится.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов суда не могут быть приняты судебной коллегией. При этом следует учитывать, что в требовании N... об уплате транспортного налога и пени от 13.07.2010 года ответчику было предложено уплатить требуемую истцом задолженность по транспортному налогу в срок до 27.08.2010 года (л.д.8-14). Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 11.03.2011 года (л.д.20), т.е. с пропуском установленного ч. 3 статьи 48 НК РФ срока. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления (л.д.6), вместе с тем каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется, в заседании судебной коллегии представитель истца также не представил сведений об уважительности этих причин, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи