Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10478/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - строящийся дом - истечение срока - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10478/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Васютина Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Васютина Р.В. к ООО о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Васютина Р.В. Головацкого Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Васютин Р.В. обратился в суд с иском к ООО о признании предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме прекратившим свое действие, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2010 г. по 14 марта 2011 г. в размере <...> руб., указывая на то, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в настоящее время истек, предварительный договор прекратил свое действие, однако ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Васютина Р.В. удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Васютин Р.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Васютин Р.В. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 01 ноября 2010 г., поэтому после 01 ноября 2010 г. у ООО оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств не имелось.

Таким образом, поскольку при прекращении действия предварительного договора ООО обязано было вернуть внесенные Васютиным Р.В. денежные средства, однако, этого не сделало, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, учитывая длительность невозврата ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 20000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета судом процентов с 10 декабря 2010 г. (даты истечения срока, в который истец просил ответчика вернуть ему денежные средства), а не с 02 ноября 2010 г., являются обоснованными, поскольку обязанность вернуть денежные средства истца возникла у ответчика после прекращения действия предварительного договора, а не после истечения срока, установленного Васютиным Р.В. в письменном обращении к ответчику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи