Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10397/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Витушкиной Е.А.
судей
Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ООО к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Бариновой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К. и ее представителя Никифорова В.М., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что 23 апреля 2008 г. ответчица получила по выданному истцом чеку N... денежные средства в названной сумме; в 2010 г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в рамках которой была проведена проверка имеющейся финансовой документации Общества; при этом, документы относительно поступления полученных истицей по чеку денежных средств и их расходования отсутствуют.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в период с 09 июля 2007 г. по 06 февраля 2009 г. К. работала в ООО бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера; чек N... выдан на имя К., поскольку в ее должностные обязанности входило получение денежных средств со счета Общества; ни в период работы ответчицы, ни после ее увольнения Общество с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не обращалось; претензий к К. в период ее работы и при увольнении относительно присвоения ею каких-либо денежных средств организации к ней не предъявлялось.
Материалы проведенной у истца проверки финансовой документации, истцом суду представлены не были; иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о том, что документы относительно поступления полученных истицей по чеку денежных средств и их расходования в ходе проверки финансовой документации не обнаружены, в материалах дела отсутствуют; согласно объяснениям К. она все полученные денежные средства передала в кассу организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО отсутствуют.
Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, также обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия надлежащей документации в организации свидетельствует о нарушениях делопроизводства и не может быть положен в обоснование заявленн
