Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10397/2011 (ключевые темы: чек - неосновательное обогащение - договор займа - денежные средства - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10397/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ООО к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Бариновой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К. и ее представителя Никифорова В.М., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что 23 апреля 2008 г. ответчица получила по выданному истцом чеку N... денежные средства в названной сумме; в 2010 г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в рамках которой была проведена проверка имеющейся финансовой документации Общества; при этом, документы относительно поступления полученных истицей по чеку денежных средств и их расходования отсутствуют.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09 июля 2007 г. по 06 февраля 2009 г. К. работала в ООО бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера; чек N... выдан на имя К., поскольку в ее должностные обязанности входило получение денежных средств со счета Общества; ни в период работы ответчицы, ни после ее увольнения Общество с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не обращалось; претензий к К. в период ее работы и при увольнении относительно присвоения ею каких-либо денежных средств организации к ней не предъявлялось.

Материалы проведенной у истца проверки финансовой документации, истцом суду представлены не были; иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о том, что документы относительно поступления полученных истицей по чеку денежных средств и их расходования в ходе проверки финансовой документации не обнаружены, в материалах дела отсутствуют; согласно объяснениям К. она все полученные денежные средства передала в кассу организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО отсутствуют.

Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, также обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия надлежащей документации в организации свидетельствует о нарушениях делопроизводства и не может быть положен в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что спорные денежные средства были получены К. от Общества по договору займа, так как на обратной стороне чека стоит отметка "возврат займа", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная отметка с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства, полученные К. как представителем истца, должны были быть направлены истцом на возврат займа, полученного истцом по договору займа, заключенному с третьим лицом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО просил взыскать с К. спорные денежные средства как неосновательное обогащение, а не как долг по договору займа, а суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи