Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10183/2011 (ключевые темы: заблуждение - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - Росреестр - завещание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10183/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жмакиной Р.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-65/11 по исковому заявлению Жмакиной Р.М. к Парыгиной Р.М. о признании недействительной сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Жмакина В.Ю., действующего на основании доверенности от 15 июня 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жмакина Р.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парыгиной Р.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры <адрес> от 27 октября 1997 года, признании права собственности, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от 27 октября 1997 года, заключенный между Парыгиной Р.А. и Ж. был заключен под влиянием заблуждения Ж., поскольку Парыгина Р.А. обещала за ней ухаживать и оказывать материальную поддержку, что в последствии исполнено не было. 05 декабря 2007 года Ж. скончалась, завещав спорную квартиру В. 02 октября 2008 года умерла В., наследницей которой является истица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Жмакиной Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Жмакина Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 1998 года Ж. и Парыгина Р.А. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, за Парыгиной Р.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

21 мая 2004 года Ж. составила завещание в пользу В., которой завещала все свое имущество.

05 декабря 2007 года скончалась Ж.

02 октября 2008 года скончалась В.

Истица Жмакина Р.М. является наследником после смерти В.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как указывала Жмакина Р.М., договор купли-продажи между Ж. и Парыгиной Р.А. был заключен под влиянием обмана, поскольку деньги по договору Ж. переданы не были, обещанный уход не осуществлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Жмакиной Р.М., принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по оспариваемой сделке она не являлась.

Учитывая, что спорная квартира <адрес> не вошла в наследственную массу после смерти Ж. оснований для оспаривания Жмакиной Р.М. договора не имеется.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований истицей не представлены.

Довод кассационной жалобы Жмакиной Р.М. о неправомерном рассмотрении судом требований в отсутствии третьих лиц по делу, судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что третьи лица по делу Е., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Б. были надлежащим образом извещены судом о слушании дела, суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи