Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10628/2011 (ключевые темы: увольнение - военнослужащие - под отчет - ущерб - полная материальная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10628/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску ГОУ ВПО к Амвросову Б.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ГОУ ВПО Першиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Амвросова Б.В. Иванова А.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГОУ ВПО (далее - Академия) обратилось в суд с иском к Амвросову Б.В. о возмещении ущерба в размере <...> руб., указывая, что ответчику в период его работы были выданы приборы <...>; в результате инвентаризации, проведенной после увольнения ответчика, было выявлено, что он при увольнении не передал по акту часть названных приборов, за которые нес полную материальную ответственность, поэтому с него подлежит взысканию стоимость данных приборов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года исковые требования Академии удовлетворены частично: с Амвросова Б.В. взыскано <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

Представитель Академии в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что полковник Амвросов Б.В., <должность> Академии 06 июля 2009 г. был уволен с военной службы по состоянию здоровья и 30 августа 2009 г. исключен из списков личного состава Академии; в период его работы с 2004 г. по 2006 г. ему как <должность> со склада инженерного вооружения Академии по накладным согласно книге учета наличия и движения материальных средств инженерной службы были выданы 38 приборов <...>; после увольнения Амвросова Б.В. в период с 29 марта 2010 г. по 24 апреля 2010 г. была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено, что прием-передача материальных средств при увольнении Амвросова Б.В. не производилась, акт приема-передачи дел и должности отсутствует, выявлена недостача приборов <...> в количестве 6 шт.; сумма ущерба причиненного Академии недостачей имущества после возмещения части ущерба полковником К. и подполковником Д., привлеченными к ограниченной материальной ответственности за недостаточный контроль за увольняемыми военнослужащими, составляет указанную истцом сумму.

Вместе с тем, учитывая, что умышленное причинение ответчиком ущерба Академией не доказано, договор о полной материальной ответственного с Амвросовым Б.В. не заключался, принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" о том, что военнослужащие несут полную материальную ответственность в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также положения ч. 1 ст. 4 данного закона о том, что за ущерб, причиненный по неосторожности, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Амвросова Б.В. в пользу Академии подлежат взысканию денежные средства в размере его среднемесячного денежного довольствия в сумме <...> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Амвросов Б.В. должен нести полную материальную ответственность за утраченные приборы, так как они были выданы ему под отчет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в дело документы не содержат сведений о том, что данное имущество было передано Амвросову Б.В. именно под отчет; в действующем законодательстве прямого указания на передачу военнослужащему названного имущества именно как передачу под отчет также не имеется. При этом следует учитывать, что инвентаризацию имущества истец осуществил через 7 месяцев после увольнения ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить когда и по чьей вине произошла утрата имущества, переданного ранее ответчику.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи