Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9757/2011 (ключевые темы: получение кредита - компенсация морального вреда - кредитный договор - утрата паспорта - выписка по счету)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9757/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Курановой Н.А. к ОАО о признании договора о предоставлении кредита недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Чистяковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Курановой Н.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Куранова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО о признании договора о предоставлении кредита от 12 мая 2006 г. недействительным, компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 12 мая 2006 г. ею был утерян паспорт, после получения нового паспорта она 05 июня 2006 г. пришла в отделение ОАО взять выписку и предоставить новые паспортные данные, однако, ей в этом было отказано, так как она была переведена в другое отделение; при получении выписки по счету она выяснила, что 12 мая 2006 г. на ее имя был выдан кредит на сумму <...> руб.; вместе с тем, никаких заявлений о переводе в другое отделение и о получении кредита, а также договор на получение кредита она не подписывала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования Курановой Н.А. удовлетворены частично: договор на предоставление кредита признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что об утрате паспорта Куранова Н.А. заявила в N... отдел милиции <...> района Санкт-Петербурга, в связи с чем ей был выдан новый паспорт; в заявлении о выдаче кредита указаны неверные данные о наименовании должности и места работы истицы, что подтверждается копией трудовой книжки; по факту получения кредита по утерянному паспорту Куранова Н.А. обращалась в ОБЭП <...> района Санкт-Петербурга; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи и рукописный текст, выполненный от имени Курановой Н.А. в заявлении о предоставлении кредита от 12 мая 2006 г., договоре о предоставлении кредита от 12 мая 2006 г., расходном кассовом ордере от 12 мая 2006 г., в копии заявления о переводе в другое отделение от 12 мая 2006 г. выполнены не Курановой Н.А., а другим лицом; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных допустимых и достоверных доказательств получения кредита по договору от 12 мая 2006 г. именно Курановой Н.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, ст.ст. 807, 808 ГК РФ о договоре займа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Курановой Н.А. подлежат удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 151 ГК РФ правильным является вывод суда об отказе Курановой Н.А. в иске в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Курановой Н.А. физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика ею представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация об утрате паспорта Курановой Н.А. на момент заключения кредитного договора клиентом в Банк не предоставлялась, а также что паспортные данные и новый документ, удостоверяющий личность, были поданы в Банк только 05 июня 2006 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что истица кредитный договор от 12 мая 2006 г. не подписывала, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании кредитного договора недействительным по данному основанию.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи