Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9897/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - нотариус - нотариальная контора - отсрочка платежа - рассрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Зверевой-Тихоновой В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Зверевой-Тихоновой В.С. к Шикарной Ю.А. о признании договора купли-продажи долей квартиры расторгнутым, обязании передать в собственности доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Зверевой-Тихоновой В.С. и ее представителей Богданкова М.С. и Юдиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шикарной Ю.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Зверева-Тихонова В.С. обратилась в суд с иском к Шикарной Ю.А. о признании расторгнутым договора купли-продажи <...> долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании передать указанные доли в собственность истицы, указывая, что <дата> заключила с ответчицей оспариваемый договор, право собственности на жилое помещение за ответчицей зарегистрировано, ответчица обязалась выплатить оговоренную в договоре сумму в течение года с момента заключения договора, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены; ссылается на существенное нарушение ответчицей условий договора, ст.ст. 1103-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что рассчитывала на уход за ней со стороны сестры ответчицы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Зверевой-Тихоновой В.С. отказано.

Представитель Зверевой-Тихоновой В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> долей указанной выше двухкомнатной квартиры; данный договор истицей подписан лично и удостоверен нотариусом; согласно п. 5 договора фактическая стоимость отчуждаемых долей по соглашению сторон составляет <...> руб., которые покупатель полностью выплатила продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.94); согласно сообщению нотариуса стороны при заключении сделки сообщили нотариусу, что расчет произведен между ними вне помещения нотариальной конторы, каких-либо условий об отсрочке платежей в договор не вносили и сведений о том, что стороны условились произвести оплату в рассрочку нотариусу не сообщили (л.д.92); объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Зверевой-Тихоновой В.С. о том, что Шикарная Ю.А. не выплатила ей денежные средства по договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что, заключая договор купли-продажи долей квартиры, Зверева-Тихонова В.С. рассчитывала, что сестра ответчицы будет за ней ухаживать, поскольку данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на указание в договоре обременения в виде права пожизненного проживания истицы в квартире и безвозмездного пользования данными долями квартиры оспариваемый договор договором ренты или пожизненного содержания с иждивением не является; согласно сообщению нотариуса сторонам при разъяснении смысла, значения и последствий заключаемой сделки предлагалось заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако стороны отказались (л.д.92), что не отрицалось истицей в судебном заседании 11 апреля 2011 г. (л.д.113-114).

Правильным является также и вывод суда о том, что договор купли-продажи спорных долей не может быть расторгнут по основанию неуплаты покупателем денежных средств по договору, поскольку согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, содержащему специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему по договору купли-продажи товара, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает преданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возможности расторжения договора по названной причине действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зверевой-Тихоновой В.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой-Тихоновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи