Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9915/2011 (ключевые темы: ЖСК - право собственности - приобретательная давность - наследники - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Вергара Рамирес Т.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Вергара Рамирес Т.В. к ЖСК N... о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ЖСК N... Коршунова А.К. и управляющего Туркановой С.С., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Вергара Рамирес Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК N... о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в силу приобретательной давности, указывая, что является наследником являвшейся членом ЖСК Г., которая умерла 14 января 1991 г.; она проживала вместе с Г. и с 09 июня 1993 г. была зарегистрирована в спорной квартире; решением суда от 03 марта 1993 г. ей было отказано в признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, но за ней признано право пользования спорной квартирой; с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Вергара Рамирес Т.В. отказано.

Представитель Вергара Рамирес Т.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вергара Рамирес Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.150), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вергара Рамирес Т.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что Г. являлась членом ЖСК N...; 14 января 1991 г. Г. умерла; наследником Г. по завещанию является Вергара Рамирес (ранее - <...>) Т.В., при этом, за ней как за наследником Г. признано право собственности на паенакопления последней в отношении спорной квартиры; истица просила в судебном порядке признать за ней как за наследником Г. право собственности на спорную квартиру, однако решением Калининского районного народного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 1993 г. по делу N 2-141 в этом ей было отказано на том основании, что паевой взнос к моменту смерти Г. в полном объеме выплачен не был, поэтому квартира не поступила в собственность наследодателя, одновременно за истицей было признано право пользования данной квартирой.

Из материалов дела также усматривается, что 17 июня 1993 г., после вступления в законную силу вышеназванного судебного решения и через 2,5 года после смерти Г., за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК N... от 07 июня 1993 г., в которой было указано, что пай был полностью выплачен в апреле 1991 г., т.е. также после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения решения суда от 03 марта 1993 г. истице стало достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру за ней как за наследницей Г. признано быть не может и что в данном жилом помещении она проживает на основании договора безвозмездного пользования, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что осуществляемое истицей владение и пользование спорной квартирой по смыслу ст. 234 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поэтому в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств выплаты истицей пая за квартиру не представлено; согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии, истице было отказано в принятии в члены ЖСК в связи с отсутствием доказательств выплаты пая, в связи с чем ответчик признавал за истицей только право безвозмездного пользования квартирой..

Доводы кассационной жалобы в части надлежащего ответчика являются обоснованными, вместе с тем не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов, об отсутствии оснований для признания права собственности на жилое помещение; остальные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вергара Рамирес Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи