Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9893/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - заключение врачей - военно-врачебная экспертиза - решение призывной комиссии - граждане подлежащие призыву на военную службу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9893/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по заявлению Ч. об оспаривании решения призывной комиссии МО и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО от <дата>. и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе по категории "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В обоснование указывал, что <дата> жаловался врачам отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району на боли в области позвоночника и представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания <диагноз>, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу, однако на дополнительное медицинское обследование он направлен не был; кроме того указывает, что в нарушение п. 7 приказа Министра Обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. он не был направлен для проведения флюорографического (рентгенологического) и электрокардиологического обследования, сдачи анализов крови и мочи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.

Представитель Ч. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Ч. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; допустимых и достаточных доказательств представления Ч. врачам призывной комиссии документов о наличии у него заболевания <диагноз> в материалах дела не имеется; какие-либо письменные заявления Ч. о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболевания <диагноз> в материалах личного дела призывника Ч. отсутствуют; с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Ч. не обращался

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на момент вынесения <дата> решения о призыве заявителя на военную службу у призывной комиссии оснований для направления Ч. для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., не имелось.

Одновременно, из материалов дела также следует, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу от <дата>, основанием для принятия которого послужило оспариваемое заявителем заключение врача-специалиста, отменено решением призывной комиссией Санкт-Петербурга от <дата> как не реализованное; соответственно, утратило силу и не имеет самостоятельного правового значения и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата>, по результатам которого Ч. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые представителем призывной комиссии доводы Ч. о том, что его не направили для проведения флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки и электрокардиологического обследования, сдачи анализов крови и мочи, в данном случае не имеют правового значения, поскольку на заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые могли бы быть обнаружены при проведении указанных исследований и анализов, Ч. не ссылается, а сведения о том, что <диагноз>, на который заявитель указывает, может быть подтвержден данными исследованиями и анализами, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отмену в настоящее время оспариваемого Ч. решения призывной комиссии, принимая во внимание положения ст.ст. 5.1, 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и положения ст.ст. 3, 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006 г., положения пп. 3, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., положения пп. 1, 7 и 11 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574, положения ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд о том, что заявленные Ч. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи