Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10330/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - завещание - открытие наследства - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пучинина Д.А., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацкевич И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1238/11 по исковому заявлению Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мацкевич И.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мацкевич Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего М., признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство от 31 марта 2008 года и 20 августа 2008 года, признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 мая 2006 года умер ее отец М. Наследники по закону после умершего М. его дочери Мацкевич И.Д. и Мацкевич Н.Д. обратились к нотариусу для открытия наследства и приняли его в равных долях. 08 апреля 2010 года истице стало известно, что 09 июля 1997 года М. составил завещание, которым он завещал спорную квартиру истице.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска Мацкевич И.Д. было отказано.

В кассационной жалобе Мацкевич И.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Мацкевич И.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.112/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2006 года умер М.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, дачного участка со строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчицей, несостоятельна, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения в нотариальную палату, что ей и было сделано в как указывает истица в кассационной жалобе в конце 2009 году.

Вместе с тем, узнав о наличии завещания отца, за дубликатом указанного документа истица обратилась только в апреле 2010 года, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 25 ноября 2010 года.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Истица своим правом на принятие наследства по завещанию в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, следовательно, суд обоснованно отказал Мацкевич И.Д. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы Мацкевич И.Д. об искажении в протоколе судебного заседания сути данных ей пояснений, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания Мацкевич И.Д. поданы не были.

Довод кассационной жалобы Мацкевич И.Д. о намеренном сокрытии Мацкевич Н.Д. сведений о наличии завещания М. правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что о смерти М. Мацкевич И.Д. была извещена, возможности проверить указанные обстоятельства лишена не была.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мацкевич И.Д., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи