Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10186/2011 (ключевые темы: публичное мероприятие - собрание митинг демонстрация шествие - угроза - аборт - согласование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1587/11 по заявлению Л. об обжаловании действий Администрации Московского района.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., представителя Администрации Московского района - Денденковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04 марта 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании отказа Администрации Московского района в согласовании проведения мероприятия по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 декабря 2010 года уведомил заинтересованное лицо о намерении проведения пикета в поддержку жизни младенца с момента его зачатия (социальный протест против практики проведения абортов) у входа в клинику "Лечебно-Инновационный центр". Считает отказ в проведении пикета необоснованным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2010 года Л. уведомил Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о намерении проведения пикета в поддержку жизни младенца с момента его зачатия (социальный протест против практики проведения абортов) по адресу: <адрес> у входа в клинику "Лечебно-Инновационный центр", заявленное количество участников 15.

07 декабря 2010 года Администрация Московского района Санкт-Петербурга уведомила Л. об отказе в согласовании заявленного проведения пикета по указанному адресу, ссылаясь на несоответствие избранного заявителем места проведения пикета требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указала, что заявленное место проведения публичного мероприятия не позволит иного размещения участников, кроме как на тротуаре Московского проспекта, то есть на пешеходной зоне. Вместе с тем, тротуары не приспособлены для проведения массовых публичных мероприятий. Планируемое место проведения пикета находится в непосредственной близости к проезжей части с интенсивным автомобильным движением, поскольку Московской проспект является одной из основных магистралей города, имеет высокую загруженность автотранспортом, трассой федерального значения, в оперативном режиме проводится уборка проезжей части и пешеходной зоны от снега, а также очистка от снега крыш домов, а в период с 10 декабря 2010 года по 12 декабря 2010 года на территории Московского района будет проводится оперативно-профилактические мероприятия по плану "Трасса".

Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд указал на законность отказа Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Указанный вывод судебная коллегия находи неправомерным.

С учетом требований ст.ст. 254 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" суду следовало проверить и оценить обоснованность предложения органа власти субъекта Российской Федерации об изменении места проведения публичного мероприятия.

Вопреки указанным положениям законодательства суд не проверил и не установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что проведение заявленного публичного мероприятия повлекло бы вмешательство в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения, создало препятствия деятельности хозяйствующих субъектов и движению автотранспорта, нарушило интересы граждан, не участвующих в мероприятиях, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 данного Федерального закона установлен перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещено. К ним относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В пункте 9 статьи 2 упомянутого Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Принимая во внимание, что в отказе Администрации Московского района Санкт-Петербурга не были приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, кроме того, в отказе не содержится предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа.

Как неоднократно указывая Конституционный суд Российской Федерации в решении органа государственной власти должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В указанном решении должно содержаться предложение места и времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дата указанного в заявлении проведения пикета 12 декабря 2010 года прошла, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворении заявления Л. о проведении пикета в указанную им дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, заявление Л. об оспаривании отказа Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать действия Администрации Московского района Санкт-Петербурга, выраженные в отказе согласовать проведение мероприятия не соответствующими закону.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи