Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10199/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - ипотека - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10199/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1348/11 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Цветкова И.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей, ответчиком была допущена просрочка платежа, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2008 года в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" об обращении взыскания на квартиру <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен /л.д.249/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Ж. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 182 месяца, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>.

09 октября 2008 года за Ж. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Ж. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, суд первой инстанции указал на существенные нарушения Ж. обязательств по кредиту, однако отметил готовность ответчика незамедлительно начать исполнять решение суда, направив первоначально на погашение задолженности денежный сертификат в связи с рождением второго ребенка, принял во внимание то обстоятельство, что спорная задолженность была вызвана вследствие непредсказуемой экономической ситуации, спорное жилье является единственным местом для проживания семьи ответчика.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание вывод суда о существенном нарушении ответчиком обязательств по погашению кредита, позволяющих взыскать досрочно сумму задолженности, основания для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные положениями ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования ОАО "Альфа-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с определением начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании предоставленной суду оценки, не опровергнутой ответчиком.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к Ж. об обращении взыскания на квартиру <адрес> отменить с вынесением нового решения.

Обратить взыскание на квартиру <адрес> с указанием начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи