Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10300/2011 (ключевые темы: договор социального найма - приватизация - право собственности - ордер - государственная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10300/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску М.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М.О. адвоката Табакаевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Луговской Е.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица М.О. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма в 1994 г. как работнику ФГУП , впоследствии она обратилась в Администрацию за приватизацией данной квартиры, однако, получила отказ, который считает незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.

М.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М.О. с семьей из 5-ти человек (сама, муж, дочь, дочь, мать) с 13.07.1982 г. стояла на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д.127); в связи с предоставлением семье истицы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство она на основании распоряжения главы Администрации N... от 23.03.1994 г. была снята с учета нуждающихся (л.д.123, 124, 127); предоставление земельного участка под ИЖС М.О. не отрицается (л.д.167); в 1998 г. М.О. приобрела кооперативную трехкомнатную квартиру 2 в доме ЖСК N..., расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; данное обстоятельство М.О. не оспаривается; при этом, ЖСКN... является компенсационным, компенсация удорожания стоимости строительства из бюджета Санкт-Петербурга составила 90% (л.д.121); 20.08.2004 г. М.О. на основании договора купли-продажи приобрела ? долю квартиры 3 <адрес> Санкт-Петербурга, вторая ? доля данной квартире принадлежит на праве собственности мужу М.О. М.А. (л.д.159).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола N... от 15.02.1994 г. заседания жилищно-бытовой комиссии <...> отделения было принято решение предоставить М.О. жилую площадь 20 кв. м по спорному адресу и заключить договор социального найма; при этом, согласно объяснениям М.О. сначала ей просто разрешили проживать в спорной квартире и только в 2004 г. выдали договор социального найма (л.д.167); ордер на спорное жилое помещение М.О. не выдавался, что ею не отрицается (л.д.168).

Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. создано ОАО , п. 7 которого Минимущества России, МПС России и Минфину России указано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, приняв решение об их дальнейшем использовании и осуществив передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

25.03.2004 г. между ФГУП и М.О. в отношении спорной квартиры заключен договор найма, согласно п. 10.1 которого жилое помещение предоставляется нанимателю в пожизненное пользование (л.д.19-23); при этом, каких-либо документов, подтверждающих принятие ФГУП в установленном порядке решения о предоставлении М.О. данной квартиры, а также выдачи на нее в установленном порядке ордера, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР о порядке предоставления гражданам жилых помещений, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР о том, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, суд пришел к правильному выводу о том, что как в 1994 г., так и при заключении договора найма в 2004 г. установленный законом порядок предоставления жилого помещения М.О. соблюден не был; заключение с ней договора социального найма от 25.07.2005 г. является неправомерным, следовательно, у М.О. не возникло право пользования данным жилым помещением.

При этом, суд также обоснованно указал на то, что в период с 1994 г. по настоящее время оснований для заключения с М.О. договора социального найма не имелось, поскольку она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за М.О. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку М.О. фактически обжаловала отказ в приватизации спорного жилого помещения, основанием которого послужило только то, что на день обращения за приватизацией дом по спорному адресу не был передан в жилой фонд Санкт-Петербурга и на него не зарегистрирована государственная собственность в ГБР, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из просительной части искового заявления четко следует, что М.О. не оспаривает отказ в приватизации, а просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истицей договор социального найма никем не оспаривался, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ОАО 25.07.2005 г. не вправе было заключать с истицей договор социального найма, следовательно, он в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ссылки истицы на то, что в доме по спорному адресу ряд квартир приватизированы по аналогичным договорам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приватизация квартир иных лиц предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи