Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9731/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - выдел доли - переустройство - безопасность - строительная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9731/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Вон Шротт В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по иску Вон Шротт В.В, к Лосевой Н.А., Бональдо М. о выделе в натуре доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Вон Шротт В.В. Танаевской М.В. и Алешина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лосевой Н.А. и ее представителя адвоката Федоровой М.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Вон Шротт В.В. обратилась в суд с иском к Лосевой Н.А., Бональдо М. о выделе в натуре принадлежащих ей 3/10 долей в праве общей долевой собственности сторон на нежилое помещение N... <адрес> в Санкт-Петербурге, настаивая на разделе по второму варианту, предложенному экспертом при проведении судебной строительной экспертизы

Решением Невского районного суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Вон Шротт В.В. отказано.

Представитель Вон Шротт В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение было приобретено по договору финансирования строительства жилого дома от 23 марта 2001 г. Бональдо М., Лосевой Н.И. и С.; в данном помещении с 2002 г. зарегистрировано и фактически располагается ООО " , выполняющее, в том числе, обязательства по государственным контрактам на обслуживание теплового оборудования в детских домах и домах-интернатах, государственных организациях; учредителями ООО изначально были Бональдо М., С., П., В., в настоящее время единственным учредителем Общества является Бональдо М.; ответчицы Бональдо М. и Лосева Н.И. являются работниками ООО ; С. также работал в ООО до смерти; ремонт и отделка нежилого помещения производилась за счет ООО с учетом его нужд; 16 августа 2007 г. С. умер, и принадлежащие ему 3/10 долей в праве собственности на спорное помещение перешли к его дочери - истице Вон Шротт В.В.; истица Вон Шротт В.В. в ООО не работает, в число его участников не входит, предпринимательской деятельностью не занимается, постоянно проживает в США, имеет намерение продать принадлежащую ей долю.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы реальный выдел доли истицы в спорном нежилом помещении в соответствии с идеальной долей с технической точки зрения возможен, при этом экспертом предложено три возможных варианта выдела доли.

По первому варианту выдел доли повлечет за собой невозможность деятельности ООО с учетом специфики его деятельности в связи с передачей истице помещения склада, который в другом помещении оборудовать невозможно; ответчицы против данного варианта возражают, а истица на нем не настаивает.

По третьему варианту истице выделяются помещения, соответствующие ее идеальной доле, имеющие отдельный выход во двор, в данных помещениях, как усматривается из представленных в дело фотографий и объяснений ответчиц, не опровергнутых истцовой стороной, сделан ремонт, данные помещения фактически освобождены, ответчицы согласны на передачу этих помещений истице, неоднократно предлагали эти помещения истице, представитель истицы в заседании судебной коллегии 01 марта 2011 г. согласился на данный вариант, однако, при новом рассмотрении вновь настаивал лишь на втором варианте.

По второму варианту истице в составе ее доли должно быть, в том числе, передано помещение, используемое ООО под демонстрационный зал; передача истице данного помещения с учетом смонтированного в нем инженерного оборудования ООО приведет к необходимости переустройства всех инженерной системы нежилого помещения, демонтажу коллекторов и встроенного в бетонный пол водяного теплого пола, переустройство энергоснабжения помещений и перенос электрощита, демонтаж водоотводов и стационарной выставочной экспозиции, которые были устроены еще при прежнем собственнике С., не возражавшем против именно такого использования нежилого помещения и осуществления в нем деятельности именно ООО , учредителем которого он являлся; при этом, как следует из объяснений истцовой стороны, Вон Шротт В.В. настаивает лишь на данном варианте выдела доли только по причине наличия у нее желания получить в собственность помещение с отдельным выходом именно на ул. <адрес>, а не во двор дома.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности и правах ее участников, ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о принятии судом решения лишь по заявленных истцом требованиям, принимая во внимание, что истица категорически настаивает на выделе ее доли только по второму варианту (т.2 л.д.19), осуществление которого, однако, может повлечь за собой финансовые затраты и значительные неудобства в деятельности ООО , через которое ответчицы реализуют свои права на ведение предпринимательской деятельности, т.е. приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиц, суд с учетом отсутствия каких-либо объективных причин, по которым права истицы как сособственника спорного нежилого помещения могут быть защищены выделом ее доли в натуре лишь по второму варианту, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вон Шротт В.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Вон Шротт В.В. не лишена возможности требовать выдела ее доли в общем имуществе в натуре в рамках иного варианта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом эксперта на вопрос о наличии других вариантов выдела 3/10 долей в спорном помещении в натуре равноценного порядка с учетом требований СНиП, является несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на данный вопрос (т.1 л.д.102-104, 106, 110-111).

Доводы представителя истицы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что переустройство помещения по предложенному истицей варианту соответствует требованиям безопасности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истице отказано в удовлетворении ее требований о выделе доли по второму из предложенных экспертом вариантов не в связи с несоответствием этого варианта требованиям безопасности, а из-за нарушения при осуществлении выдела по данному варианту прав ответчиц, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в заседании судебной коллегии ответчики не оспаривали тот факт, что предлагаемый истицей вариант не противоречит строительным и санитарным нормам и требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о необходимости переноса инженерного оборудования при выделе доли истицы по второму варианту основан только на объяснениях ответчиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств; доказательства, дающие основания полагать, что указанные выше объяснения ответчиков не соответствуют действительности, истицей не представлены; кроме того, данные объяснения подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, подлинность которых в ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной не оспаривалась, и объективных оснований сомневаться в подлинности которых у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вон Шротт В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи