Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9845 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - автомобиль - обеспечительные меры - взыскание убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9845

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1331/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Колчину А.М. о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску Колчина А.М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Колчина А.М. и его представителя Китавцева Д.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Колчину А.М. о взыскании задолженности в размере <...> долларов США, обращении взыскания на автомобиль "<...>", 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "<...>".

Колчиным А.М. предъявлены встречные исковые требования о возмещении убытков <...> долларов США. Также Колчиным А.М. заявлены требования о применении последствий ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора, предусматривающего возможность кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с Колчина А.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине <...> рублей, отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля "<...>". В удовлетворении встречного иска Колчину А.М.. отказано.

В кассационной жалобе Колчин А.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США для приобретения автомобиля "<...>", 2007 года выпуска, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства от 17.07.2007 г.

При разрешении спора суд счел установленным, что в период с 16.03.2010 г по 16.09.2010 г. платежи ответчиком согласно графику не вносились. По состоянию на 18.02.2010 г. у ответчика имелась задолженность по оплате кредита и процентов <...> долларов США (без определения суммы штрафных санкций).

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени от 15.07.2010 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и условий кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не оспаривалось, что им был нарушен график погашения платежей. Расчет задолженности ответчика перед банком, включая сумму неустойки, судом проверен и признан правильным. Доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Колчин А.М. не представил доказательств, что реализация им 18.02.2010 г. автомобиля "<...>", являвшегося предметом залога, осуществлялась по требованию ЗАО "Райффайзенбанк", сообщившего о достаточности суммы в <...> долларов США для полного погашения кредита, и что он вынужден был реализовать автомобиль именно на данных условиях, поскольку был введен в заблуждение относительно законного порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая Колчину А.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль был реализован Колчиным А.М. самостоятельно, по собственной инициативе для погашения имеющейся задолженности перед банком.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на нарушение банком очередности погашения обязательств, что, по его мнению, повлияло на суммы просрочки и суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки, в связи с чем ответчик полагал пункт 4.2.7 кредитного договора ничтожным, как противоречащий ст. 319 ГК РФ. Аналогичные доводы изложены им в кассационной жалобе.

В отношении требований Колчина А.М. о применении последствий ничтожности сделки суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, что по смыслу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что исполнение сделки началось 18.07.2007 г., со дня перечисления денежных средств на счет истца. Именно с указанной даты ответчик знал о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С содержанием п. 4.2.7 ответчик был ознакомлен и с ним согласен, о чем имеется его подпись на договоре.

Довод ответчика, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения сделки, а именно: с 26.03.2009 г.- даты списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение договорной неустойки, необоснован.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил ему полной информации по кредитному договору, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был ограничен в доступе к получению информации об условиях кредитного соглашения.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения суда, по существу сводятся к изложению позиции Колчина А.М., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи