Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10093/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - неосновательное обогащение - владение и пользование - общая долевая собственность - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Уразова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Уразовой С.О. к Уразову А.В., ООО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Уразова А.В. Виноградова А.А. и адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Уразовой С.О. и ее представителя адвоката Саутенковой А.Г., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Уразова С.О. обратилась в суд с иском к Уразову А.В., ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения N... площадью 217 кв. м, расположенного <адрес> в Санкт-Петербурге, которая в период с 2007 г. по декабрь 2010 г. без ее согласия предоставлялась сособственником данного помещения Уразовым А.В., являющимся учредителем ООО , в пользования ООО .

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования Уразовой С.О. удовлетворены частично: в ее пользу с Уразова А.В. взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.

Уразов А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в период с июля 2007 г. по <дата> принадлежало на праве общей долевой собственности Уразовой С.О. (1/4 доли), А. (1/4 доли) и Уразову А.В. (1/2 доли); с <дата> участником общей долевой собственности на данное имущество также стала У., в пользу которой Уразовым А.В. была отчуждена ? доли.

Из материалов дела также усматривается, что в юридически значимый период времени все помещения указанного нежилого помещения занимались ООО и использовались под магазин, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-86/08 по иску Уразовой С.О. к А., Уразову А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, а именно: показаниями свидетелей К., И., Г., допрошенными судом в рамках указанного гражданского дела, объяснениями Уразова А.В., содержащимися в его встречном исковом заявлении, договорами безвозмездного пользования от <дата> и от <дата>, заключенными между Уразовым А.В. с ООО 1 и ООО соответственно; возражениям на иск А.; планом вторичного объекта от <дата> и ведомостями помещений; представленными в дело фотографиями.

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что предоставляя третьим лицам в пользование долю истицы без ее согласия Уразов А.В. неосновательно за ее счет сберег денежные средства, которые при нормальных условиях гражданского оборота должен был бы заплатить за аренду помещения, соответствующего доле истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Уразовой С.О. подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из стоимости аренды нежилого помещения, определенного судебной товароведческой экспертизой, а не стоимости аренды, содержащегося в договоре аренды N... от <дата>, поскольку как установлено судом данный договор касается другого нежилого помещения другой площади, а именно подвала, находящегося в том же здании. Истицей данный вывод суда не оспаривается.

Одновременно, при расчете суммы неосновательного обогащения суд правомерно учел, что с 08 октября 2010 г. ответчик в добровольном порядке предоставил истице часть ее доли, что не отрицается Уразовой С.О., поэтому сумма неосновательного обогащения с этого периода подлежит определению исходя из части доли истицы в 18,35 кв. м, а не полной доли в размере 54,25 кв. м.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отказе Уразовой С.О. в иске к ООО , поскольку Обществу спорное нежилое помещение было предоставлено на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с одним из сособственников помещения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что Уразов А.В. не чинил препятствий к пользованию Уразовой С.О. ее долей спорного нежилого помещения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что ответчик без согласия Уразовой С.О. использовал ее долю.

Доводы кассационной жалобы о том, что Уразова С.О. не обращалась к ответчику за предоставлением ее доли, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не опровергает выводов о том, что Уразов А.В. не вправе был пользоваться долей Уразовой С.О. без ее согласия.

Ссылки Уразова А.В. на то, что в силу ст. 247 ГК РФ истица вправе была требовать лишь компенсации за пользование ее долей, поэтому положения ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку норма ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, распространяется на случаи, когда предоставление во владение и пользование такого собственника части общего имущества, соразмерного его доле, невозможно.

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности предоставления во владение и пользование истицы ее доли спорного нежилого помещения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, как установлено судом в обжалуемом решении, следует из объяснений истицы, изложенных в дополнительных возражениях на кассационную жалобу, и не оспаривается Уразовым А.В., вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. по делу N 2-9/11 между сторонами произведен реальный раздел спорного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 198 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае суд подробно оценил представленные сторонами доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы Уразова А.В. о нарушении судом при оценке доказательств норм процессуального права основаны на их неправильном применении.

Утверждение Уразова А.В. о том, что судом не были приняты во внимание направленные в адрес истицы телеграммы с предложением согласовать дату и время подписания акта приема-передачи помещений в пользование Уразовой С.О., не имеет под собой правовых оснований, поскольку добровольная передача ответчиком 08 октября 2010 г. истице части ее доли, которая была произведена в соответствии с указанными выше телеграммами, была учтена судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение установленного ч. 2 ст. 43 ГПК РФ порядка произвел изменение статуса ООО с ответчика на третье лицо, так как в описательной части обжалуемого решения объяснения представителя ООО указаны как объяснения третьего лица, а не ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что изменение статуса ООО с ответчика на третье лицо судом не производилось, а названное Уразовым А.В. несоответствие является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о невозможности применения судом в данном случае положений ст. 200 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи