Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-9216/2011 (ключевые темы: стекло - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - техническая эксплуатация - системы отопления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-9216/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басалая В.Н., кассационную жалобу ООО "Петрожилстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1524/11 по исковому заявлению Басалая В.Н. к ООО "Петрожилстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Басалая В.Н., представителя ответчика "Петрожилстрой" - Скиба С.А., действующей на основании доверенности от 02 мая 2009 года сроком на три года, представителя ООО "А." - Тирских С.В., действующего на основании решения N 1 от 17 июля 2003 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Басалай В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрожилстрой" о защите прав потребителя, об обязании ООО " Петрожилстрой" заменить витражное остекление, взыскании затрат с учетом неустойки на установку с заменой оконного блока на кухне в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, обязании предоставить расчет тепловой мощности установленных отопительных приборов в помещении с целью выяснения возможности обогрева помещений до установленных норм при установленном в доме остеклении, документы системы отопления дома-энергетический паспорт дома; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; теплотехнический расчет; проект системы отопления и теплового узла; отчет по теплопотреблению за отопительный период 2009-20 Юг; затраты электроэнергии на приводы сетевых насосов; обязании предоставить результаты тепловизионного обследования дома в зимний период при разнице температур воздуха внутри помещений и наружного воздуха согласно требованиям по допуску дома в эксплуатацию в соответствии со СниП 23-02-2003 тепловая защита зданий, взыскании затрат по обслуживанию и содержанию принадлежащей ему квартиры и общего имущества дома, возникших из-за необходимости нести бремя содержания имущества в силу ст.ст. 30 п. 3, 153 п. 2 п.п.5 ЖК РФ за период с 01 июля 2009 года по 26 октября 2010 года в сумме <...> рублей, которую он выплатил УК "С."; обязании оплатить предъявленные ему УК "С." счета за обслуживание общего имущества дома и коммунальные платежи за период с 01 июля 2009 года по 26 октября 2010 года в сумме <...> рублей.; признании п. 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и обязании ООО "Петрожилстрой" возвратить ему внесенные им денежные средства в сумме <...> рублей за полугодовое обслуживание дома, обязании предоставить проект строительства дома и сметную документацию на производство работ, которые должны быть выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию с целью выяснения, должны ли быть установлены домофоны и запорно-переговорные устройства; компенсации морального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные издержки и расходы, понесенные им в ходе судебного процесса; обязании установить домофон и выдать ему электронные ключи от ПЗУ на входной двери дома.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 24 января 2011 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Басалая В.Н. о возмещении убытков в виде расходов на замену оконного заполнителя в помещении кухни квартиры, взыскании неустойки, возложения на ООО "Петрожилстрой" обязанности заменить витражное остекление в комнате квартиры и компенсации морального вреда отменено.

С ООО "Петрожилстрой" в пользу Басалая В.Н. взыскана сумма расходов на замену оконного заполнения в размере <...> рублей и неустойка в том же размере, а всего <...> рублей. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии из резолютивной части решения исключено указание об отказ в удовлетворении требований Басалая В.Н. об обязании ответчика представить расчет тепловой мощности установленных в квартире отопительных приборов и иные документы, необходимые для проведения экспертизы системы отопления дома, об обязании ответчика предоставить результаты тепловизионного обследования дома в зимний период и об обязании ответчика предоставить проект жилого дома и сметную документацию для выяснения, была ли ими предусмотрена установка домофонов и запорно-переговорных устройств. В части отказа в удовлетворении требований Басалая В.Н. о признании недействительным пункта 5.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2006 года о взыскании с ответчика денежных сумм в размере <...> и <...> рублей и об обязании ответчика оплатить счета, предъявленные истцу управляющей организацией ООО "Сфера-Инвест", на общую сумму <...> рублей, решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года ООО "Петрожилстрой" обязано заменить витражное остекление в квартире <адрес>, а именно: установить дополнительные створки, заменить нижнюю часть остекления на стеклопакет с безопасным стеклом (триплекс) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ООО "Петрожилстрой" в пользу Басалая В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО " Петрожилстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Петрожилстрой" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Басалай В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года Басалай В.Н. заключил с ООО "Петрожилстрой" договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> по цене <...> рублей. На основании указанного договора за истцом 12 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру.

На основании заключенного с истцом договора на создание научно-технической продукции от 30 апреля 2010 года специалистами негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна" в мае 2010 года было произведено обследование оконного блока в помещении кухни квартиры истца и фасадной конструкции из алюминия (эркера) в комнате квартиры.

Из представленного истцом акта следует, что оконная конструкция в помещении в помещении комнаты имеет только одну открывающуюся створку, поэтому невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию - помыв стекол снаружи, что требует установки дополнительных створок, а кроме того, в нижней части остекления конструкция является небезопасной вследствие отсутствия с внутренней стороны многослойного ламинированного стекла (триплекс).

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание акта, не были представлены ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар соответствующего качества и право покупателя на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что оконная конструкция в помещении комнаты квартиры истца имеет ряд существенных недостатков, обоснованно удовлетворил требование Басалая В.Н. об обязании заменить витражное остекление в квартире <адрес>, установлении дополнительных створок, замене нижней части остекления на стеклопакет с безопасным стеклом (триплекс).

Доводы кассационной жалобы ООО "Петрожилстрой" о том, что в соответствии с проектом построенного ООО "Петрожилстрой" жилого дома витражное остекленение в квартире истца имеет одну открывающуюся створку, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года по проекту жилого дома, а также акт приемки объекта капитального строительства от 23 октября 2008 года, где зафиксировано выполнение работ в соответствии с проектной документацией, сами по себе не могут рассматриваться как доказательства того, что витражное остекление не имеет недостатков и не являются причиной недостаточного прогрева жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленные в квартире истца стеклопакеты соответствуют паспорту качества на установленные в доме стеклопакеты, проектной документации на остекленение вертикальных витражей жилого дома, теплотехническому расчету ограждающих конструкций, сертификату соответствия на стеклопакеты, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Басалай В.Н. о замене стеклопакетов однокамерных с энергосберегающим стеклом на двухкамерные с двумя энергосберегающими стеклами и заполнением инертным газом.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части Басалай В.Н. в кассационной жалобе ссылается на акт негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна".

Вместе с тем, согласно указанному акту при учете конфигурации окна для обеспечения длительной эксплуатации необходимо установить однокамерный стеклопакет с энергосберегающим стеклом вместо двухкамерного для снижения массы створки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Басалая В.Н. и кассационной жалобы ООО "Петрожилстрой" относительно необоснованности компенсации морального вреда в указанном судом размере не содержат правовых оснований для отмены решения суда, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи