Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10178/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - техническая эксплуатация - многоквартирный дом - договор на оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коргана А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1408/11 по исковому заявлению ООО "СМ-Сервис" к Коргану А.М. Корган В.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг, встречному иску Коргана А.М. к ООО "СМ-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Коргана А.М. - Саенко А.М., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "СМ-Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 99 Санкт-Петербурга с иском к Коргану А.М., Корган В.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года в размере <...> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками собственниками квартиры <адрес> обязанности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.

Корган А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "СМ-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора на оказание услуг и выполнение работ, предусматривающего оплату содержания и обслуживания дома с момента ввода в эксплуатацию, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что карта заказчика N 149 была оформлена им под давлением застройщика ЗАО "Строймонтаж". Квартира <адрес> была приобретена Корганом А.М. 10 сентября 2008 года, право собственности зарегистрировано 06 октября 2008 года, обязанность Коргана А.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла только с 06 октября 2008 года.

02 февраля 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "СМ-Сервис" удовлетворены в части со взысканием с Коргана А.М., Корган В.А. солидарно в пользу ООО "СМ-Сервис" задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, в удовлетворении встречного иска Коргана А.М. отказано.

В кассационной жалобе Корган А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коргана А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года Корган А.М. и Корган В.А. являются сособственниками квартиры <адрес>.

16 декабря 2007 года дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО "СМ-Сервис" являлось Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производило техническое обслуживание жилья и предоставляло коммунальные услуги жильцам указанного дома на основании договора с застройщиком, а затем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 сентября 2008 года до 01 августа 2009 года.

11 марта 2008 года между ООО "СМ-Сервис" с одной сторон и Корганом А.М. и Корган В.А. с другой стороны был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, подписана карта заказчика N 149, которая является подтверждением заключения договора, в соответствии с договором ООО "СМ-Сервис" осуществляло функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а заказчик был обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, вносить плату за работу и услуги по Договору.

Согласно п. 2.1 карты заказчика от 11 марта 2008 года при ее оформлении ответчики обязались внести на расчетный счет истца аванс в размере <...> рублей., который принимается исполнителем за период равный шести месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг исполнителем, но не ранее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

11 марта 2008 года сумма взноса уплачена ответчиками в полном объеме.

Дополнительным соглашением на оказание услуг административного и технического сопровождения строительных и отделочных работ от 11 марта 2008 года ответчики поручили, а истец принял на себя оказание следующих услуг: технический контроль и надзор за выполнение подрядной организацией привлекаемой ответчиком, строительных и отделочных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием инженерных сетей в жилом помещении ответчиков, административное сопровождение работ, связанных с ремонтом помещений.

Отказывая в удовлетворении иска Коргана А.М. о признании договора от 11 марта 2008 года недействительным, суд первой инстанции, указал на недоказанность заключения договора ответчиками под принуждением, не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями частью 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Корган А.М. и Корган В.А. являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность Карган А.М. и Корган В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование, который предоставляет им, как участникам долевого строительства, до заключения договора купли-продажи фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта, Корган А.М. и Корган В.А. являются пользователем коммунальных услуг и на них возлагается бремя расходов по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование Корган А.М. и Корган В.А., спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, у ООО "СМ-Сервис" отсутствовали правовые основания для включения в договор условия о возложении на Корган А.М. и Корган В.А. обязанности нести бремя расходов по содержанию квартиры со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу чего указанное условие договора является ничтожным.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ООО "СМ-Сервис" к Коргану А.М. Корган В.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет задолженности Корган А.М. Корган В.А. по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг с момента подписания акта приема - передачи квартиры <адрес>, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска с вынесением нового решения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора на оказание услуг и выполнение работ от 11 марта 2008 года, заключенного между ООО "СМ-Сервис" и Корганом А.М., Корган В.А., взыскать с ООО "СМ-Сервис" в пользу Коргана А.М. <...> рубля.

В остальной части решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи