Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9913/2011 (ключевые темы: размер неустойки - защита прав потребителей - взыскание неустойки - срок строительства - договор подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9913/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Фомичевой М.В., ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Фомичевой М.В. к ООО о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Фомичевой М.В. и ее представителя Буйко Ю.Г., объяснения представителя ООО Давлятханова А.Р., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Фомичева М.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки в размере цены заказа - <...> руб., указывая, что заключила с ответчиком договор на выполнение работ по строительству дома, которые ответчик должен был выполнить в течение 175 дней, однако ответчиком данный срок был просрочен на 289 дней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Фомичевой М.В. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Фомичева М.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, представитель ООО просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2009 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома проекта "Молодая семья", расположенного на земельном участке <адрес> Ленинградской области, собственником которого на основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 г. является истица; начало работ по договору определено сторонами в течение 10 дней с даты оплаты авансового платежа, утверждения документации, необходимой подрядчику, и передачи земельного участка для производства работ по акту сдачи-приемки; согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в Графике производства работ, являющимся приложением N... к договору; в соответствии с Графиком срок производства работ составляет 175 дней, однако подпись ответчика на данном Графике отсутствует, что с учетом оспаривания ответчиком этого срока свидетельствует о том, что данный срок сторонами не согласован.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно распечатке с сайта ответчика срок строительства малоэтажных домов по техническому стандарту ООО площадью 160 кв. м занимает 4-6 мес., время года на строительство не влияет; согласно показаниям свидетеля Г., уполномоченного ответчиком заключать и сопровождать договоры от имени ООО, срок строительства домов по такой технологи составляет в среднем 6-12 мес., но при хорошей погоде дом может быть возведен быстрее.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разумных сроках исполнения обязательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство дома должно было быть окончено ответчиком в разумный срок, который в данном случае составляет 6 месяцев.

Довод кассационной жалобы ООО о том, что работы по строительству дома истицы проводились ответчиком при отсутствии каких-либо коммуникаций и дорог, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при определении разумности срока окончания строительных работ суд исходил не только из показаний свидетеля Г., но также из информации, содержащейся на Интернет-сайте ответчика, в силу которой 6 мес. - это максимальный срок строительства, установленный ответчиком.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в случае объективного наличия более сложных по сравнению с обычными условий для строительства дома Фомичевой М.В. не лишен был возможности согласовать более длительный срок строительства при заключении договора, а также обратиться в процессе строительства к Фомичевой М.В. для продления срока строительства, чего, однако, не сделал.

Довод представителя ответчика о том, что приложение N... к договору (срок производства работ) не был подписан ответчиком именно из-за отсутствия коммуникаций и подъезда к участку истицы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в этом случае ответчик мог не заключать с истицей договор подряда, либо подписать его с замечаниями в части срока строительства, однако этого не сделал.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению денежных средств исполнены Фомичевой М.В. в полном объеме 10 мая 2009 г.; строительство начато ответчиком в мае 2009 г., что подтверждается актом приемки работ от 26 августа 2010 г., в котором указано, что работы начаты 20 мая 2009 г., актом работ по устройству фундамента от 25 июля 2009 г., показаниями допрошенных судом свидетелей и представленными в дело фотографиями; при этом, окончены работы только 26 августа 2010 г., что подтверждается актом приемки работ от 26 августа 2010 г., т.е. лишь спустя 278 дней после окончания разумного срока исполнения данного обязательства (21 ноября 2009 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание условия договора об уплате подрядчиком заказчика штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы, указанной в конечном акте выполненных работ, за каждый день просрочки, поскольку в конечном акте указание на какую-либо сумму, от которой следует считать размер неустойки, отсутствует.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с требуемых истцом <...> руб. до <...> руб., поскольку с учетом суммы, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки срока окончания работ, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, индивидуальные особенности истицы, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере <...> руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Фомичевой М.В. о том, что ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит в качестве условия уменьшения судом неустойки обязательное наличие ходатайства ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО которые сводятся к утверждению о том, что часть работ не могла быть произведена в зимний период, поэтому была перенесена на весну, являются несостоятельными, поскольку все работы должны были быть завершены до 21 ноября 2009 г., т.е. до наступления зимнего периода.

Остальные доводы кассационных жалоб Фомичевой М.В. и ООО являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы представителя ООО , изложенные в отзыве на кассационную жалобу Фомичевой М.В., о том, что суд при определении суммы неустойки в нарушение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из общей стоимости заказа, включая строительные материалы, а должен был исходить только из стоимости работ, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные доводы в данном случае не имеют правового значения, поскольку даже при определении размера неустойки только исходя из стоимости работ, сумма неустойки составит сумму, значительно превышающую сумму, взысканную с ответчика судом.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ должен быть рассчитан по каждому этапу работы, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит п. 3.6 заключенного между сторонами договора о том, что подрядчик несет ответственность только за пропуск конечного срока, допущенного по вине подрядчика. При этом, ссылка представителя ответчика в подтверждение указанного довода на Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, так как данный закон не содержит положений о том, что расчет неустойки производится лишь по каждому этапу выполнения работы.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Фомичевой М.В., ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи