Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4624/11 (ключевые темы: почетные звания - ветеран - морской порт - дисциплинарное взыскание - коллективный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4624/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело N 2-4490/10 по кассационной жалобе ППО, действующей в интересах И.В., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску ППО, предъявленному в интересах И.В., к <ЗАО> об обязании совершить определенные действия, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заявителя Б.О. и представителя ответчика Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ППО обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в интересах И.В. с иском к <ЗАО> и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика присвоить И.В. почетное звание "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" в связи с полным соответствием И.В. условиям Приложения N <...> к Коллективному договору, взыскать в пользу И.В. премию в связи с присвоением почетного звания и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что И.В. работает в <ЗАО> с <...> в должности докера-механизатора, в Морском торговом порту И.В. работает с 1989 г. Согласно Коллективному договору, заключенному между работодателем и представителем работников ППО, ежегодно, при наличии установленных Положением о присвоении почетного звания "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" условий, в первое воскресенье июля достойным работникам присваивается звание "Ветеран порта" (далее - "Ветеран морского порта Санкт-Петербург", "Ветеран порта") и выплачивается поощрительная премия. По состоянию на <...> И.В. соответствовал всем условиям, необходимым для присвоения почетного звания "Ветеран порта", а именно: имел стаж работы на погрузочно-разгрузочных работах более 20 лет, не имел установленных Положением о присвоении почетного звания дисциплинарных взысканий и о присвоении ему такого звания ходатайствовал Профсоюз. Однако, по решению работодателя И.В. почетное звание присвоено не было без объяснения причин. <...> представительный орган работников предложил совместно рассмотреть кандидатуры работников на присвоение звания "Ветеран порта". По результатам рабочей встречи представительного органа работников и работодателя была достигнута договоренность о согласовании 20 кандидатур на присвоение звания "Ветеран порта", однако по двум кандидатам, в том числе и по кандидатуре И.В., стороны к согласию не пришли. Работодатель так и не счел И.В. достойным присвоения звания "Ветеран порта". Считает указанные действия работодателя несправедливыми, необоснованными и не отвечающими условиям коллективного договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в удовлетворении названных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ППО, действующая в интересах И.В., просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально истец был принят на должность ученика докера-механизатора в Ленинградский морской торговый порт <...>. В соответствии с приказом N <...> от <...> И.В. был принят на работу в <ЗАО> на должность докера-механизатора третьего класса на основании трудового договора от <...>

Согласно трудовой книжке И.В., <...> ему присвоен второй класс докера-механизатора. На указанной должности И.В. работает у ответчика по настоящее время (л.д. 44 - 46).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о почетном звании "Ветеран морского порта Санкт-Петербург", являющемуся Приложением N <...> к Коллективному договору, заключенному между работодателем <ЗАО> и представителем работников ППО, в целях повышения заинтересованности работников в образцовом выполнении трудовых обязанностей, повышении производительности и качества выполняемых работ, а также поощрения за продолжительный и безупречный труд утверждается почетное звание "Ветеран морского порта Санкт-Петербург".

Согласно п. 2 названного Положения почетного звания "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" могут быть удостоены работники, занятые на погрузочно-разгрузочных работах (докеры-механизаторы), и другие категории работников, непрерывно отработавшие в Организации, ЛМТП, АО, организациях, созданных с участием АО, по специальности, дающей право на льготную пенсию, - 20 лет.

В соответствии с п. 4 Положения администрация организации совместно с профкомом рассматривает кандидатов на присвоение звания и представляет ходатайство в отдел по управлению персоналом организации, который проверяет правильность представленных документов и готовит проект приказа. Приказ о присвоении звания издает генеральный директор.

Согласно п. 9 Положения почетное звание не присваивается при наличии у работника за последние три года работы: прогулов; появления на работе в нетрезвом виде, зафиксированного документально; попыток проноса на территорию порта спиртных напитков; хищений; отбывания по приговору суда на исправительно-трудовых работах.

Также из материалов дела следует, что согласно приказам управляющего директора N <...> от <...> и N <...> от <...> работникам <ЗАО> присвоено почетное звание "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" и выплачено соответствующее денежное вознаграждение. И.В. в указанные приказы включен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что И.В. неоднократно привлекался работодателем к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, требований охраны труда и установленного режима. К моменту принятия в 2010 году работодателем решения о присвоении своим работникам почетного звания имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N <...> от <...>

Обращаясь в суд с иском и в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, сторона истца указывала, что действия работодателя по неприсвоению И.В. почетного звания "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" являются несправедливыми, необоснованными и не отвечающими условиям коллективного договора, учитывая, что на момент издания приказа о присвоении почетного звания И.В. обладал всеми необходимыми условиями для присвоения ему почетного звания, а именно: имел необходимый стаж и не имел дисциплинарных взысканий, установленных п. 9 Положения о почетном звании.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 191 ТК РФ, а также действующего на предприятии ответчика Положения о почетном звании "Ветеран морского порта Санкт-Петербург", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку почетное звание "Ветеран порта" присваивается не только за продолжительный, но и за безупречный труд, окончательное решение о присвоении почетного звания остается за директором организации, а, учитывая привлечение И.В. к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись основания для признания труда И.В. небезупречным и, как следствие, неприсвоения ему почетного звания.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что присвоение почетного звания "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" не является поощрением, учитывая, что в п. 1 Положения о почетном звании "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" прямо указано, что почетное звание "Ветеран морского порта Санкт-Петербург" утверждается, помимо прочего, в целях поощрения за продолжительный и безупречный труд работников.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что п. 9 названного Положения содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, при наличии которых почетное звание не присваивается, которых у И.В. на момент присвоения работникам почетного звания не имелось, а потому у работодателя отсутствовали основания для неприсвоения И.В. почетного звания, учитывая, что право оценивать отношение работника к исполнению трудовых обязанностей и определять безупречный характер его труда принадлежит работодателю.

Правомерно указано судом и на тот факт, что не имеет правового значения факт присвоения почетного звания иным работникам ответчика, имеющим дисциплинарные взыскания, поскольку отношения между отдельным работником и работодателем носят индивидуальный характер.

То обстоятельство, что присвоение почетного звания при наличии дисциплинарного взыскания осуществляется по усмотрению работодателя, не оспаривалось представителем заявителя и в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Не установив оснований для обязания ответчика присвоить истцу почетное звание, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи