Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4638/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи - третейский суд - государственная регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4638/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-I" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Г.А., Г.Н. к ООО "ЛЭК-I" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЛЭК-I" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истцов Х., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Г.А. и Г.Н. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-I" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112525 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 22.08.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>; в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истцы произвели платежи на общую сумму <...> рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Поскольку основной договор не был заключен сторонами до 22.08.2010 года истцы полагают, что правоотношения сторон прекратились ввиду прямого указания закона (ч. 4 ст. 429 ГК РФ), вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в их пользу с ООО "ЛЭК-I" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32954 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 вышеуказанной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2009 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцами была внесена сумма в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2010 года.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в указанный в договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцами денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцам в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их сделанными при неполно исследованных обстоятельствах дела, при этом находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Как было указано выше, согласно п. 4 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 22.08.2009 года стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2010 года.

В соответствии с п. 8 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные положения договора не были приняты судом во внимание, в связи с чем вывод суда о том, что на момент разрешения спора срок действия предварительного договора истек сделан без достаточных оснований.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на дату, с которой договор считается прекращенным и которая является началом для начисления неустойки, при этом судом не проверено имело ли место изменение плановых сроков окончания строительства.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об оставлении искового заявления Г-вых без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Из материалов дела видно, что 22.08.2009 года стороны заключили третейское соглашение, в котором предусмотрели, что все споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из предварительного договора купли-продажи N <...> от 22.08.2009 года (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда.

До начала рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу от ООО "ЛЭК-I" поступили возражения относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде общей юрисдикции, одновременно заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 94), которое было отклонено судом без достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи