Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5085 (ключевые темы: договор купли-продажи - оплата товара - рассрочка - прицепы - продажа товара в кредит)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5085

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу N 2-4283/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя И. Ч., действующего на основании доверенности от 27.11.2010 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Урал-Купава" К., действующего на основании доверенности от 03.08.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Урал-Купава" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи прицепа Купава 813290; в соответствии с условиями договора оплата товара была предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей; последний платеж должен был быть внесен не позднее <...>, однако, в указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил. Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <...> руб. 66 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования ООО "Урал-Купава" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <...> руб. 66 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С постановленным решением не согласился И., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что единственная задолженность, которая имелась у И. перед ООО "Урал-Купава", вызванная установкой дополнительного оборудования, в размере 3600 руб. 00 коп. была им оплачена, иной задолженности И. перед продавцом не имел, в связи с чем, взыскание с него задолженности в большем размере и пени является незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "Урал-Купава" (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся в соответствии с приложением N 1 к договору прицеп Купава 813290 общей стоимостью <...> руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору И. предоставлена рассрочка по оплате товара на 4 мес., последний платеж должен быть внесен не позднее 30.08.2009, стоимость прицепа с учетом рассрочки составила <...> руб. 50 коп. (л.д. 10 - 12).

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2009 (л.д. 13) ООО "Урал-Купава" передало, а И. принял технически исправный прицеп Купава 813290 в количестве 1 шт.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, в период с <...> И. уплатил ООО "Урал-Купава" денежные средства в сумме <...> руб. 84 коп., и дал обязательство <...> погасить оставшуюся задолженность в десятидневный срок.

Обращаясь в суд, истец указал, что оставшаяся часть стоимости товара не была ответчиком уплачена в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 2 ст. 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (прицеп Купава 813290) И. получил, однако, установленную договором цену в установленный договором срок не уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены. Также, применив ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме <...> руб. 00 коп., что предусмотрено законом и договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от <...>, цена приобретаемого И. прицепа Купава 813290 составила с учетом рассрочки <...> руб. 50 коп., срок внесения указанной суммы в полном объеме установлен сторонами договора не позднее 30.08.2009.

Доказательств того, что стоимость товара была иной, нежели указано в договоре купли-продажи, представлено не было.

Доказательств того, что указанная сумма в полном объеме была уплачена И. ООО "Урал-Купава" путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что И. были внесены денежные средства в размере <...> руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные ООО "Урал-Купава" требования о взыскании суммы долга, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> 66 коп.

Условиями договора купли-продажи от 14.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия договора и требований соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб. 00 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

В кассационной жалобе И. ссылается на то, что в отношении него решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, вступившим в законную силу, установлена преюдиция фактов, в частности то, что по состоянию к сентябрю 2009 года И. не имел перед ООО "Урал-Купава" самостоятельных обязательств по оплате товара.

Указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку И. в том судебном процессе, на решение по которому он ссылается, выступал в качестве свидетеля, лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 ГПК РФ не являлся, в связи с чем, в отношении него преюдиция фактов установлена не была.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи