Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4а-1008/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - бумажный носитель - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 4а-1008/11

19 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Петрова С.В., действующего в защиту

Конова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года Конов С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Петров С. В., действующий в защиту Конова С. А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, при рассмотрении дела мировым судьей также были допущены существенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Петрова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Конова С. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА N 009779 от 03 февраля 2011 года усматривается, что у Конова С. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Конова С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования Конов С. А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Конова С. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Конова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Тот факт, что в расписке о разъяснении прав и обязанностей, Конов С. А. зачеркнул в графе "В услугах переводчика нуждаюсь (не нуждаюсь)" слово "не нуждаюсь", не означает фактическую необходимость Конова С. А. в переводчике, поскольку как следует из материалов дела, он изъяснялся на русском языке, лично давал объяснения в судебном заседании, которые были зафиксированы судьей в постановлении. При этом каких-либо ходатайств (о предоставлении переводчика или о праве воспользоваться помощью защитника) Коновым С. А. заявлено не было, несмотря на то, что права ему были разъяснены.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конова С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С. В., действующего в защиту Конова С. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко