Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8808/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор дарения - государственная регистрация - признание права собственности - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/11 по кассационной жалобе Гридасовой Л.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску Гридасовой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию договора дарения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Гридасовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гридасова Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N... также просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор дарения от 17.04.2007 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 17.04.2007 года заключила с Гридасовой Т.С. договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, передача имущества была произведена до подписания данного договора.

31.01.2011 года Гридасова Т.С. умерла.

11.03.2011 года истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации договора дарения от 17.04.2007 года, однако в устной форме получила отказ, поскольку данный договор является незаключенным.

Истица считает, что по не зависящим от нее обстоятельствам, она, как одаряемая, лишилась возможности соблюсти все правила оформления документов на приобретение имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Гридасовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гридасова Н.Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители МИФНС N 11 по Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.63-65 - уведомления о вручении телеграмм/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2007 года между Гридасовой Т.М. и Гридасовой Л.Н. был заключен договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... квартира N..., данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Еременко Е.Е.

Договор дарения, а также переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

31.01.2011 года умерла Гридасова Т.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, считается незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности по данному договору дарения у сторон не возникли.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает, что с момента подписания договора до дня смерти дарителя стороны договора располагали достаточным количеством времени для его регистрации.

Вместе с тем, с учетом объяснений истицы о том, что она является единственной наследницей после смерти Гридасовой Т.М., приходилась ей падчерицей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи