Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4880/2011 (ключевые темы: рекультивация - земельный участок - демонтаж - прибрежные защитные полосы - снос здания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

Судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу И.В. и кассационную жалобу И.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу N 2-34/11 по иску И.В. к И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И.Е. - Ф., возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, и поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.11.2009 года на него и ответчицу И.Е. была возложена обязанность по разбору хозяйственной постройки площадью 60 кв. м, демонтажу фундамента и проведению рекультивации земельного участка площадью 1350 кв. м в <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец заключил договор подряда, стоимость работ по которому составила <...> рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов, произведенных при выполнении работ по решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.11.2009 года сумму 65 279 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. - отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, И.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчица И.Е. не согласившись с принятым решением, также подала кассационную жалобу на решение районного суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.В. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчица И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд кассационной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.11.2009 года на бывших супругов И.В. и И.Е. возложена обязанность за счет собственных средств освободить прибрежную защитную полосу реки В. путем (сноса) разбора ручным способом незаконно возведенного строения, хозяйственной постройки площадью 60 кв. м, демонтажа фундамента и приведения в исходное состояние нарушенных земель прибрежной защитной полосы реки В. (рекультивации) - земельного участка, площадью 1350 кв. м в <...>, предоставленного на основании постановления главы Администрации Петровской волости N <...> от 02.07.1997 года, свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись N <...> от 06.04.1998 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 8 - 12).

Решение вступило в законную силу 14.12.2009 года.

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного решения суда, 05.05.2010 года И.В. заключил с ООО "Т" договор подряда N <...>, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу деревянного дома (строения) ручным способом с восстановлением земельного покрова по адресу: <...> (л.д. 13 - 15).

Согласно Акту N <...> от 25.05.10 года ООО "Т." выполнило работы по разборке деревянного дома, стоимость которых составила <...> рублей (л.д. 16 - 17).

Ссылаясь на фактическое исполнение вышеуказанного судебного постановления, И.В. просил суд взыскать с ответчицы половину стоимости выполненных работ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, И.В. исполнил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.11.2009 года в связи с чем, в силу вышеприведенной правовой нормы у него возникло право регрессного требования к ответчице.

Возражая против размера заявленных исковых требований, считая сумму в <...> рублей завышенной и не соответствующей объему проведенных работ, ответчица пояснила, что для определения стоимости работ по сносу дома и рекультивации земельного участка она обратилась в ООО "Л.", согласно расчету которого, общая стоимость работ по разборке одноэтажного бревенчатого дома и приведения в исходное состояние нарушенных земель прибрежной защитной полосы реки В. (рекультивации), демонтажу ленточного фундамента и открытой электропроводки на объекте, расположенном по адресу: <...> составила 49 939 рублей (л.д. 80 - 83).

В целях полного, всестороннего и объективного исследования дела, для выяснения вопроса о стоимости работ, произведенных на основании решения Приозерского городского суда от 27.11.2009 года по сносу здания площадью 60 кв. м и рекультивации земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на май 2010 года, а также определения объема фактически выполненных работ относительно договора, заключенного И.В. с ООО "Т." от 05.05.2010 года, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт-Северо-Запад" от 06.12.2010 года, стоимость работ, фактически произведенных на основании решения Приозерского городского суда по делу N 2-1888/09 от 27.11.2009 года по сносу здания площадью 60 кв. м и рекультивации земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по указанному выше адресу по состоянию на май 2010 года составляет - 130 559 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание, что работы по сносу здания и рекультивации земли выполнены не в полном объеме: здание площадью 60 кв. м демонтировано полностью, однако демонтаж фундамента с вывозом строительного мусора произведен не был, на участке имеются неразобранные столбы фундамента, частично присыпанные землей, в двух местах не убрана арматура, рекультивация земельного участка не производилась вообще, за исключением частичной засыпки остатков неразобранного фундамента, демонтаж объекта произведен на 98%, а рекультивация земельного участка не проводилась, экспертом в порядке экспертной инициативы указано, что общая стоимость работ по сносу здания площадью 60 кв. м и рекультивации земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на май 2010 года составляет - 179 589 рублей 44 копейки (л.д. 129 - 156).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически произведенных работ по демонтажу здания и рекультивации земельного участка составляет 130 559 рублей 12 копеек, половина от стоимости которых, в силу ст. 325 ГК РФ подлежит взысканию с И.Е.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, положенной в основу судебного решения, и других представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы было оценено судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение было подтверждено экспертом в заседании суда первой инстанции и содержало ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом методы проведения и литература подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцом не опровергнута и сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оспаривая состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, ответчица И.Е. ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку действия истца были совершены в рамках исполнения решения суда Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.11.2009 года об обязании снести незаконно возведенное строение и приведении в исходное состояние нарушенных земель прибрежной защитной полосы реки В. (рекультивации) - земельного участка, ссылка ответчицы на неприменение к спорным правоотношениям положений гл. 50 ГК РФ, регламентирующей действия в чужом интересе, является несостоятельной, основанной на ином понимании норм материального права, вследствие чего подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд 1 инстанции принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.В. и И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи