Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4а-1052/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - КОАП - алкоголь - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 4а-1052/11

20 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Райского В.Ф., действующего в защиту

Тамамяна А.Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года Тамамян А. Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тамамяна А. Ж. Райского В. Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Райский В. Ф., действующий в защиту Тамамяна А. Ж., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу было проведено судьей с многочисленными нарушениями, Тамамян А. Ж. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Райского В. Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Тамамяна А. Ж. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 019921 от 26 марта 2011 года усматривается, что у Тамамяна А. Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Тамамяна А. Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тамамян А. Ж. был согласен, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствие двух понятых.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Тамамяна А. Ж. нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Тамамяна А. Ж. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тамамяна А. Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Тамамяна А. Ж. Райского В. Ф. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Судья Невского районного, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что Тамамян А. Ж. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде, также нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2011 года, Тамамян А. Ж. был извещен посредством телеграфной связи, при этом согласно сообщению почты, телеграмма была вручена дочери Тамамяна А. Ж. (л.д. 43).

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тамамяна А.Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Райского В. Ф., действующего в защиту Тамамяна А. Ж., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко