Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10573/2011 (ключевые темы: договор подряда - сроки выполнения работ - колодец - служебная записка - сдача-приемка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10573/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Белисовой О.В., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950/11 по кассационной жалобе Келдибекова Ж.С. к ООО "МТП" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Келдибекова Ж.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Келдибеков Ж.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МТП" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 333 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.03.2010 между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого Келдибеков Ж.С. обязался в срок с 19.03.2010 года по 10.05.2010 года выполнить установку железобетонных лотков с устройством ввода в ККС- 5 и установку сборных железобетонных колодцев ККС-5 с люками.

В период с 17.02.2010 года по 16.07.2010 года предусмотренные договором установочные работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком частично произведена оплата работ в размере 505 000 рублей, однако оставшаяся сумма в размере 333880 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года Келдибекову Ж.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "МТП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 54 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 19.03.2010 между ООО "МТП" (заказчик) и Келдибековым Ж.С. (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке ж/б лотков с устройством ввода в ККС-5 и установка сборных ж/б колодцев ККС-5 с люками.

Согласно п. 3 договора работа выполняется исполнителем своими силами.

Пунктом 4 установлено, что срок выполнения работы с 19.03.2010 года о 10.05.2010. Периодичность сдачи-приемки этапов работы один раз в месяц (л.д. 7- копия договора подряда).

В соответствии с п. 6 договора основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами или отметка заказчика о принятии им очередного этапа работы, а также всего объема работ.

При этом в договоре отсутствует указание объекта, где должны выполняться работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в установленном договором объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, доказательств уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств сдачи-приемки работ по акту, либо мотивированный отказ ответчика от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Представленные суду акты приемки работ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствует подпись заказчика.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела служебная записка от 03.08.2010 года не является доказательством частичного выполнения истцом работ по договору, поскольку, как правильно указал суд, данная служебная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор подряда от 19.03.2010 года, в связи с чем не представляется возможным установить наименование, объем выполненных работ, их стоимость.

Кроме того, указанный в служебной записке период выполнения работ с мая 2010 года по июнь 2010 года не совпадает со сроками выполнения работ, установленными пунктом 4 договора подряда от 19.03.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Келдибекова Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи