Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9809/2011 (ключевые темы: горячая вода - Роспотребнадзор - заключение эксперта - многоквартирный дом - информация о деятельности государственных органов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-651/11 по кассационной жалобе Голубева В.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по заявлению Голубева В.О. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении копии экспертного заключения, зафиксированное в ответе от 06.07.2010 года,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Голубева В.О. - Сухих Д.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт - Петербургу Давыдовой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении вышеназванных требований Голубева В.О.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что весной 2010 года Голубев В.О. обратился в территориальное отделение Управление Роспотребнадзора по Санкт - Петербургу <...> районах на ухудшение горячей воды в жилом доме N... корпус N... по <адрес>.

06 апреля 2010 года на основании указанного обращения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> районах была проведена выездная внеплановая проверка состояния горячей воды в указанном многоквартирном доме.

По результатам ее проведения было установлено, что филиалом ФГУЗ <...> районах выполнены исследования горячей воды, взятой при выездной проверке в многоквартирном доме, согласно экспертному заключению, горячая вода в доме соответствует СанПин 2.1.4.2496-09 во всех пробах.

Голубеву В.О. был дан письменный ответ N... от 09 апреля 2010 года с указанием вышеизложенного.

11 июня 2010 года заявитель по средствам почтовой связи направил в Управление Роспотребнадзора по Санкт - Петербургу запрос с просьбой предоставить ему копию экспертного заключения филиала ФГУЗ <...>.

Письмо Голубева В.О. поступило в Управление Роспотребнадзора по Санкт - Петербургу 25 июня 2010 года.

06 июля 2010 года в адрес Голубева В.О. был направлен ответ на запрос, в котором был разъяснен п. 2 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и было предложено, ознакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения в часы приема в Управление Росптребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Факт получения указанного ответа заявителем не оспаривался.

Заявитель Голубев В.О., обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что отказ в предоставлении копий запрашиваемого документа противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Заявитель полагает, что копия экспертного заключения, сделанного по результатам исследования проб горячей воды в доме, непосредственным образом затрагивает его права и свободы, поскольку он как собственник квартиры в данном доме пользуется коммунальными услугами, в том числе горячим водоснабжением, в связи с чем, имеет право на получение коммунальных услуг, качество которых соответствует установленным требованиям.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено, ответы на вопросы, поднятые заявителем в запросе, даны Управлением Роспотребназдора в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам, указано, что ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, Голубев может в часы приема в Управление Росптребнадзора по городу Санкт-Петербургу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены либо ограничены.

При этом суд также отклонил довод заявителя о противоречии обжалуемого ответа положениям ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от 06 июля 2010 года, полагает, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку Управлением Роспотребнадзора в пределах своих полномочий, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, указан источник ее получения, являющийся общедоступным, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, полученной в результате проведенной 06.04.2010 года выездной внеплановой проверки состояния горячей воды в многоквартирном доме, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи