Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9818/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - судебные приставы-исполнители - вселение - исполнительный лист - объявления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1688/11 по кассационным жалобам ЮрЛ 1, ЮрЛ 2 и судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт - Петербургу М.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по заявлению Баринова К.Б. об оспаривании постановления пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт - Петербургу М.А.А. о запрете на регистрацию и снятие с регистрационного учета в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Баринова К.Б. - Молоканову О.Ю., судебного пристава-исполнителя М.А.А., представителей заинтересованного лица ЮрЛ2 - Губаревой И.А. и Суриц А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баринов К.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления N... судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Санкт- Петербургу М.А.А. от 24 марта 2011 года о запрете заявителю на его регистрацию в жилом помещении по адресу: <...>, и одновременно о запрете на снятие Баринова К.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя М.А.А. незамедлительно принять меры по снятию запрета отделу вселения и регистрационного учета граждан осуществлять запрет Баринову К.Б. на регистрацию и снятие с регистрационного учета по указанным адресам.

Свои требования Баринов К.Б. мотивировал тем, что при совершении исполнительных действий в виде объявления заявителю запрета на регистрацию и снятие с регистрационного учета в жилом помещении судебный пристав-исполнитель М.А.А. действовала за пределами полномочий, предоставленных ей в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", что существенно ограничивает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года заявленные Бариновым К.Б. требования были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.А. от 24 марта 2011 года в части объявления запрета Баринову К.Б. на регистрацию в жилом помещении 1 по адресу: <адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Санкт- I Петербургу М.А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу известить отдел вселения и регистрации учета граждан ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга об отмене постановления о запрете на регистрацию Баринова К.Б. по адресу: <...>.

С кассационной жалобой обратился представитель взыскателей по исполнительному производству ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2, просит решение суда отменить, отказав Баринову К.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой обратилась судебный пристав-исполнитель М.А.А., которая в жалобе отразила аналогичные требования.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.А. от 10 февраля 2011 года на основании

исполнительного листа N... от 17 января 2011 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с должника Баринова К.Б. в пользу ЮрЛ2 суммы долга в размере <...>, возбуждено исполнительное производство N....

В этот же день судебный пристав-исполнитель М.А.А. на основании исполнительного листа N... от 17 января 2011 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с должника Баринова К.Б. в пользу ЮрЛ 1 долга в размере <...>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.А. от 10 февраля 2011 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N....

24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем М.А.А. вынесено постановление о запрете на регистрацию и снятие с регистрационного учета, которым Баринову К.Б. объявлен запрет на регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>; и объявлен запрет на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию указанного постановления Баринов К.Б. получил по почте 01 марта 2011 года.

08 апреля 2011 года Баринов К.Б. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 24.03.2011 года.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. от 20 апреля 2011 года снят запрет на снятие с регистрационного учета Баринова К.Б. по адресу: <адрес>, объявленный постановлением от 24 марта 2011 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление Баринова К.Б. в части, установив с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.02.2000 года N 41-О, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению Баринову К.Б. запрета на регистрацию и снятие с регистрационного учета по вышеназванным адресам, не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление требования.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление было отменено в части, постановлением от 20.04.2011 года снят запрет на снятие с регистрационного учета Баринова К.Б. по адресу: <адрес>, суд признал, что требования Баринова К.Б. подлежат удовлетворению только в части касающейся запрета на регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при обеспечении единства сложившейся судебной практики и законности по таким категориям дел.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Баринова К.Б. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы ЮрЛ 1, ЮрЛ 2 и судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт - Петербургу М.А.А. не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи