Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4289/2011 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - Росреестр - переход права - безвозмездная сделка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2714/09 по иску М.С. и Л. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.В. - Ш., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Л. - Х., действующего на основании доверенности от 20.11.2010 года, сроком на два года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

М.С. и Л. обратились в Красносельский районный суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании за Л. права собственности на квартиру N <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 августа 2009 года они заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым М.С. продал вышеуказанную квартиру Л., в связи с чем, подали в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО совместное заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру к Л., однако 15 августа 2009 года регистрация была приостановлена в связи с тем, что ранее возникшее право М.С. не зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО. Вместе с тем, отсутствие возможности зарегистрировать ранее возникшее право на спорную квартиру лишает М.С. возможности исполнить обязанности по регистрации сделки и переходу права на квартиру к покупателю - Л., равно как и Л. - зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года исковые требования М.С. и Л. удовлетворены, суд признал за Л. право собственности на квартиру N <...>.

Полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, М.В., подала кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира N <...>. 01 августа 2009 года М.С. заключил с Л. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого следует, что отчуждаемая квартира принадлежит М.С. на основании договора дарения от 20 мая 1992 года, удостоверенного гос. нотариусом Красносельской государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга С. 20 мая 1992 года. Право собственности М.С. зарегистрировано ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга и записано в реестровую книгу под N <...>, регистрационное удостоверение N <...> от 28 мая 1992 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, что оформление права собственности М.С. на спорную квартиру было произведено в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения, при этом отсутствие сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО не может вменяться в вину М.С. и служить основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Оспаривая состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, М.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, М.В. стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры, ранее приобретенной М.С. по безвозмездной сделке не является, в связи с чем, ее интересы непосредственно предъявленным Л. и М.С. иском не затрагиваются.

По этому же основанию не может быть принята ссылка подателя жалобы о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи требованиям ст. 161 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы в части обременения оспариваемого договора правами других лиц, со ссылкой на заключенное между М.С. и М.В. соглашение при ее вселении, подлежит отклонению, вследствие его необоснованности, а также отсутствия доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд 1 инстанции принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи