Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4489 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - взыскание компенсации морального вреда - общая долевая собственность - договор социального найма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4489

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-1745/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Т.Т. к Т.А., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа Т.М.А. от приватизации жилой площади, признании недействительным договора приватизации жилой площади права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Т.Т., представителя Т.А. - адвоката Спешнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является комната площадью 24,80 кв. м, расположенная в квартире <...>.

Т.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация), Т.А. о признании недействительным отказа Т.М.А. от приватизации спорной жилой площади, признании недействительным договора приватизации от 06.07.2006, заключенного между ответчиками, признании права собственности на спорную комнату, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что ее мать Т.М.А. на момент подписания отказа от приватизации занимаемого ею жилого помещения не могла понимать значение своих действий по состоянию своего здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года признаны недействительными отказ от приватизации от 29.06.2006, выданный Т.М.А. об отказе от приватизации занимаемой жилой площади в квартире <...>, договор передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от 06.07.2006, заключенный с Администрацией Петроградского района, по которому Т.А. является собственником 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что соответствует комнате площадью 24,80 кв. м в данной квартире. Комната площадью 24,80 в квартире <...> возвращена в собственность администрации.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Признано право пользования Т.А. спорной комнатной на условиях социального найма, признав Т.А. нанимателем данной комнаты.

В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Т.А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что соответствует комнате площадью 24,80 кв. м, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суда отменены принятые в соответствии с определением суда от 07.06.2010 обеспечительные меры по иску Т.Т., а именно, - снят запрет на совершение сделок по отчуждению - купле-продаже, мене, дарению спорных долей квартиры, снять запрет УФРС по СПб и ЛО совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимости.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. по гражданскому делу N 2-199/06 были установлены права Т.М.А. и Т.А. в отношении комнаты размером 24,8 кв. м в квартире <...>; Т.М.А. признана нанимателем вышеуказанной комнаты с включением в договор социального найма в отношении данного жилого помещения Т.А. в качестве члена семьи Т.М.А.

Таким образом, и Т.А. и Т.М.А. относились к числу лиц, которым соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое жилое помещение могло быть передано в собственность.

Приватизация жилого помещения могла иметь место при наличии волеизъявления граждан, в нем проживающих.

Как следует из материалов дела, комната площадью 24,80 кв. м, расположенная в квартире <...> передана в собственность Т.А. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от 06.07.2006, заключенного с районной администрацией. Право собственности Т.А. на указанную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Т.М.А. 29.06.2006 г. подписала отказ от приватизации спорной жилой площади, который был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга (л.д. 73).

Т.М.А. умерла 16.09.2007 г.

Истица Т.Т., являющаяся наследницей Т.М.А. по завещанию от 09.10.1997 г., оспаривая действительность отказа своей матери Т.М.А. от приватизации, ссылалась на то, что последняя по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы пришел к выводу о недействительности отказа Т.М.А. от приватизации жилой площади в квартире <...> от 29.06.2006 г., полагая, что в качестве последствий недействительности данного отказа по требованию истицы надлежит признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 06.07.2006 г., регистрацию права собственности Т.А. с возвращением жилого помещения в собственность Петербурга и восстановлением права Т.А. на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после Т.М.А. судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Т.М.А. на приватизацию занимаемого вместе с Т.А. жилого помещения. Отказ истице в данных требованиях является законным и обоснованным. Правовые основания к удовлетворению кассационной жалобы истицы об отмене решения суда в указанной части отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации занимаемого жилого помещения обусловлена наличием такого волеизъявления проживающих в данном помещении граждан.

Как установлено по делу, право на занятие Т.М.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма установлено решением суда от 05.04.2006 г., а ее волеизъявление на приватизацию не имело места по причине порока воли уже на июнь 2006 г., обусловленного состоянием здоровья, что установлено проведенной по делу экспертизой. Таким образом, наследственные правоотношения в отношении спорного жилого помещения ввиду смерти 16.09.2007 г. Т.М.А. не возникли. При таком положении удовлетворенные судом требования истицы о недействительности отказа Т.М.А. от приватизации, недействительности договора приватизации, заключенного с Т.А. в отношении спорного жилого помещения, с восстановлением прав Т.А. по спорной жилой площади на условиях договора социального найма, не направлены на восстановление каких-либо прав истицы (ст. 4 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, а данные требования - отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Т.Т. отменить. Т.Т. в иске к Т.А., Администрации Петроградского района отказать в полном объеме. Кассационную жалобу Т.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи