Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5018/2011 (ключевые темы: МВД - розыск - служебные полномочия - договор купли-продажи квартиры - возмещение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5018/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.М.Н., Ч.Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-24/2011 по исковому заявлению Ч.М.Н., Ч.Ю.А. к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Санкт-Петербургскому Линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч.М.Н., представителя Министерства внутренних дел РФ - М.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному округу - М.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Санкт-Петербургского Линейного управления внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу - И., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - М.Ю., действующей на основании доверенности от 20 января 2011 года, объяснения третьего лица по делу Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.М.Н., Ч.Ю.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Санкт-Петербургскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного действиями старшего инспектора по розыску Я., в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Я., являясь старшим инспектором по розыску отделения по расследованию имущественных преступлений и розыска отдела уголовного розыска криминальной милиции, с целью изъятия путем обмана из незаконного владения К. принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры <...>, последующей продажи квартиры истцам, сняла с регистрационного учета Е., зарегистрированного по указанному адресу, передала Ф. незаполненный бланк протокола опознания трупа, который был возвращен ей с проставленными именами понятых и опознающего - К. После этого Я. заполнила указанный бланк, внеся в него сведения, заведомо не соответствующие действительности, о проведенном опознании трупа Е., который в действительности умер 05 сентября 2009 года. 25 июля 2007 года Я. получив свидетельство о смерти, сняла Е. с регистрационного учета. 16 августа 2007 года в помещении СПб филиала "О.П." КБ "О.М." Я. получила от истца Ч.М.Н. денежные средства за проданную квартиру К. в сумме <...> долларов США. Кроме того, агентам М. и ООО "И." истцами было уплачено также соответственно <...> рублей и <...> рублей. 22 июня 2007 года Я. воспользовавшись фальшивым паспортом на имя К. от ее имени выдала доверенность на имя С., для осуществления сбора документов для отчуждения квартиры <...>. 11 июля 2007 года Я., представляясь К., используя указанный выше паспорт, в помещении СПб КБ "О.М." заключила от имени К. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с истцами на сумму <...> рублей, а также соглашение о взаиморасчетах через банковскую ячейку. 10 февраля 2009 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга к договору купли-продажи квартиры были применены последствия недействительности ничтожной сделки, и квартира была передана в собственность К.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.Н., Ч.Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Ч.М.Н., Ч.Ю.А. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ч.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 200), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М.Н., представителя Министерства внутренних дел РФ, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному округу, представителя Санкт-Петербургского линейного управления внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу, представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Я., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2009 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 11 июля 2007 года в простой письменной форме от имени К. и Ч.М.Н., Ч.Ю.А., признано право собственности К. на квартиру <...>. Ч.М.Н., Ч.Ю.А., П. выселены из квартиры <...> со снятием с регистрационного учета.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу N 1-5 Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ, Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 285 ч. 3 УК РФ.

С Ф. и Я. солидарно в пользу Ч.М.Н. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей с указанием на то обстоятельство, что подсудимыми в пользу истцов в возмещение материального ущерба в период рассмотрения дела выплачено <...> рублей.

В части затрат Ч. на производство ремонта, аренды иного жилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами гражданский иск признан правомерным и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Я., в результате которых истцам был причинен материальный вред, не связаны с незаконными действиями государственного органа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения лежат не в сфере властно-административных отношений и не вытекают из исполнения сотрудниками УВД функций исполнительной власти.

Приговором суда от 13 января 2011 года установлено, что вред истцам причинен группой лиц, Ф. и Я.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ф. не является сотрудником УВД, действия Я., в результате которых истцам был причинен материальный ущерб, не были связаны с осуществлением ей служебных полномочий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного действиями Ф. и Я.

Поскольку основанием для возмещения вреда в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия при условии их совершения соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку действия Я. по завладению имуществом истцов, не были сопряжены с исполнением служебных обязанностей.

Довод кассационной жалобы истцов о допущенном бездействии государственных органов в осуществлении контроля за действиями сотрудников, судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что действия Я. не были связаны с осуществлением полномочий сотрудника милиции.

Довод кассационной жалобы о наличии приговора в отношении Я., злоупотребившей служебными полномочиями, который, по мнению истцов, свидетельствует о совершении 3-им лицом действий, ответственность за которые возложена на органы государственной власти, является необоснованным, поскольку злоупотребление служебными полномочиями нельзя расценивать как действия работника, направленные на выполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи