Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5024/2011 (ключевые темы: заем - агентский договор - поручение - принципал - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5024/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-107/2011 по исковому заявлению К.Л. к К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску К.Ю. к К.Л. о взыскании денежных средств и вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Л., ее представителя - Я., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2010 года сроком на один год, представителя К.Ю. - Д., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23 июня 2010 года между сторонами был заключен договор целевого займа, согласно которому на основании расписки передала ответчику <...> рублей в целях приобретения акций ОАО "М." у акционера С.

К.Ю. обратился в суд со встречным иском к К.Л. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, вознаграждения в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что К.Л. дала ему поручение по приобретению 950 акций ОАО "М." у акционера С. за <...> рублей, он поручение выполнил, при этом часть суммы в размере <...> рублей для совершения сделки ему передала К.Л., а <...> рублей К.Ю. оплатил из своих средств, полагает подлежащим взысканию сумму оплаченную им по договору, а также обычно взимаемый при сходных обстоятельствах размер вознаграждения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. С К.Л. в пользу К.Ю. взыскано <...> рублей в счет средств, израсходованных им на исполнение поручения, вознаграждение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела расписке от 23 июня 2010 года К.Ю. получил от К.Л. сумму в размере <...> рублей на приобретение акций ОАО "М." у акционера С., количество акций 950 штук, сумма сделки <...> рублей, в случае несостоявшейся сделки обязался вернуть <...> рублей К.Л. до 30 июня 2010 года.

28 июня 2010 года К.Ю. и С. заключили договор купли-продажи 950 штук обыкновенных акций. ОАО "М.".

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи акций в день заключения договора продавец обязуется явиться в ЗАО "Е." для переоформления на покупателя права собственности на акции и лично осуществить все необходимые для этого действия.

Акции были приобретены К.Ю. за <...> рублей.

28 июня 2010 года в ЗАО "Е." было представлено передаточное распоряжение о зачислении 950 акций, приобретенных по договору купли-продажи от 28.06.2010 года, на имя К.Ю., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на 950 акций на К.Ю.

04 августа 2010 года К.Ю., осуществляя права акционера 950 обыкновенных акций ОАО "М.", обратился в совет директоров юридического лица с требованием о проведении общего собрания акционеров.

Рассматривая исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договора займа, поскольку между сторонами был заключен агентский договор.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л., основанных на положениях ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела расписка не указывает на наличие долгового обязательства, сумма, полученная К.Ю., была передана ответчику для приобретения акций, подлежала возврату в том случае, если сделка не состоится. Иных обязательств по возврату денежной суммы расписка не содержит.

В силу положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенными условиями гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).

Предмет договора займа денежного займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.

Предметом этого договора являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, т.е. по погашению денежного долга, а также (как правило) процентов годовых за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Вместе с тем, представленная расписка, выполненная К.Ю., содержит условие о возврате полученной суммы только в случае несостоявшейся сделки по приобретению акций до 30 июня 2010 года.

Условия расписки не позволяют прийти к выводу о заключении договора займа и не дают оснований для взыскания денежных средств, переданных К.Ю. на основании положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа К.Л. в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Анализируя содержание условий договора, на основании представленной расписки, можно прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Принимая во внимание отсутствие доверенности впоследствии оформленной на имя К.Ю., и действия К.Ю. от своего имени, следует прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор по модели договора комиссии.

Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с К.Л. в пользу К.Ю. денежных средств в размере <...> рублей, в связи с тем обстоятельством, что К.Ю. затратил личные средства в указанном размере для исполнения поручения К.Л. является несостоятельным, поскольку поручение подлежит выполнению за счет комитента.

Кроме того, какие-либо основания для вывода о намерении К.Л. приобрести акции на сумму более <...> рублей, исходя из буквального толкования представленной расписки, отсутствуют.

Положения указанной нормы права не предусматривают возможности оформления полученного в собственность комиссионера.

Вместе с тем, К.Ю. зарегистрировал право собственности на приобретенные акции на свое имя, используя указанные акции, осуществлял права акционера ОАО "М.".

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Отчета об исполнении поручения К.Ю. К.Л. не представлял, полученное в результате сделки не передавал.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом действий К.Ю. как направленных на получение вознаграждения за выполнение поручения и соответствующих положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, возможность удержания вещей, которые подлежат передаче комитенту, законодатель не отождествляет с приобретением права собственности на указанные вещи и возможностью распоряжения ими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами агентского договора К.Ю. исполнены не были, отсутствуют основания для взыскания с К.Л. и вознаграждения в размере <...> рублей.

Кроме того, возможность получения вознаграждения и его размер соглашением между сторонами не определены.

При рассмотрении дела суд сослался на положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Руководствуясь указанной нормой права, суд сослался на заключение договора от 10 июня 2010 года между К.Ю. и К.А., определившего вознаграждение в размере 20% от общей стоимости ценных бумаг.

Вместе с тем, вывод суда об обычно взимаемой цене, сделанный на основании одного договора, заключенного с иным лицом, не участвующим в деле, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований.

Довод кассационной жалобы К.Л. о том что, расписка от 23 июня 2010 года является договором займа заключенным между сторонами, не может быть принят судебной коллегией, учитывая отсутствие в расписке существенного условия договора займа о цене, отсутствие указания на обязательство вернуть полученные по договору денежные средства.

Доводы кассационной жалобы К.Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части взыскания с К.Л. в пользу К.Ю. <...> рублей, судебных расходов отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Л. о взыскании <...> рублей в счет средств, израсходованных на исполнение поручения, вознаграждения в размере <...> рублей, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи