Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5028/2011 (ключевые темы: договор социального найма - семья - вне очереди - совместное проживание - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5028/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1249/11 по кассационной жалобе К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по заявлению К.С. об оспаривании действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

К.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований К.С. указала, что она совместно членами своей семьи: сыном К.Ю., сыном К.Э. и внуком К.Г. занимает две комнаты площадью 35,8 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <...>. Заявитель является собственником 36/125 долей указанной квартиры.

С 1984 года семья заявителя состояла на учете по предоставлению жилой площади, при этом была учтена льгота К.Э., являющегося инвалидом и страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно.

В марте 2010 года семье заявителя была предложена четырехкомнатная квартира <...>, общей площадью 99,4 кв. м, от получения которой они отказались со ссылкой на невозможность совместного проживания в одной квартире.

На основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года К.Э. была предоставлена однокомнатная квартира.

В связи с изложенным, К.С. просила признать незаконными действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга выразившиеся в разделении семьи и выделении квартиры на одну семью, а также по изменению статуса очереди семьи по предоставлению жилой площади, поскольку в настоящее время семья заявителя продолжает стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, и обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявленных К.С. требований отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что К.С. с семьей занимает две комнаты площадью 35,8 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <...> и с 14.06.1984 года состоит на жилищном учете.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 683-р от 24.06.2010 года, К.Э. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предоставлена отдельная однокомнатная квартира <...> со снятием его с жилищного учета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.С. заявленных в порядке ст. 258 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное распоряжение было вынесено на основании личного заявления К.Э. от 10.03.2010 года, в котором он просил предоставить ему отдельную квартиру (отдельно от семьи), в связи с имеющимся хроническим заболеванием, и впоследствии К.Э. дал свое согласие на получение квартиры, реализовав тем самым свое право на внеочередное получение помещения по договору социального найма.

При этом судом обоснованно учтено, что К.С., ее сын К.Ю., и внук К.Г. с учета сняты не были, а сам факт наличия у К.С. инвалидности не является основанием, дающим право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Кроме того, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как и другие нормы ЖК РФ, не ставит реализацию права граждан на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и тем более от включения в список внеочередников.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных К.С. требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует обратить внимание, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно в мае - июне 2010 года, однако в суд К.С. обратилась в феврале 2011 года, что свидетельствует о том, что судом правомерно были применены последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращалась, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен К.С. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении закона, регулирующего производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением,

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи