Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5052/2011 (ключевые темы: увольнение - медицинское заключение - состояние здоровья - работа в ночное время - вакантная должность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/11 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску М. к <ЗАО> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца М., представителя истца М. - К.Ю., представителя ответчика <ЗАО> - К.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к <ЗАО> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования М. мотивировал тем, что с 05 августа 2006 года работал у ответчика в должности <...>. 26 апреля 2010 года приказом N <...> истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие получения им N <...> группы инвалидности. М. полагает свое увольнение неправомерным, считая, что имеет место нарушение трудового законодательства при увольнении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований, изменив формулировку увольнения на: "уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

С постановленным судебным актом не согласился М., в кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 августа 2006 года М. на основании приказа N <...> принят на работу в <ЗАО> в должности <...>.

В тот же день между истцом и ответчиком в связи с договорным характером деятельности Общества, был заключен срочный трудовой договор на период с 05 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года.

01 января 2007 года истец вновь подписал с ответчиком трудовой договор сроком до 31 декабря 2007 года. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры от 01 января 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года, от 01 января 2009 года сроком до 31 декабря 2009 года, и от 01 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года.

Приказом N <...> от 12 января 2010 года М. был предоставлен основной и дополнительный отпуск сроком 31 день на период с 12 января 2010 года по 11 февраля 2010 года.

В период с 19 января 2010 года по 01 апреля 2010 года М. был нетрудоспособен, в связи с чем приказом N <...> от 05 апреля 2010 года очередной отпуск истца был продлен до 25 апреля 2010 года.

02 апреля 2010 года комиссией ФГУП ГБМСЭ М. был признан инвалидом N <...> группы.

М. была разработаны индивидуальная программа реабилитации N <...>, отраженная в акте N <...>, где были даны рекомендации, которые позволяют выполнять труд по своей профессии - <...>, с уменьшением объема работы, то есть без поднятия тяжести и ночных смен.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что после установления М. инвалидности N <...> группы, истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой перевести его на другую постоянную работу по состоянию здоровья, в подтверждение чего представил медицинское заключение N <...> от 02 октября 2010 года.

26 апреля 2010 года менеджером <ЗАО> Д.В.П. была составлена справка на имя генерального директора, из которой следовало, что на 26 апреля 2010 года в <ЗАО> отсутствовали какие-либо вакантные должности.

В тот же день М. был ознакомлен с уведомлением об отсутствии у работодателя вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Приказом N <...> от 26 апреля 2010 года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие получения им N <...> группы инвалидности.

Разрешая спор, суд установил, что <ЗАО> не имело возможности создать специальные условия труда для истца, исходя из имевшихся рекомендаций, вакантных должностей в <ЗАО>, согласно представленным суду справке, уведомлению, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам, справки из ГУ Центр занятости населения, сведениям о средней численности работников, справке об отсутствии вакансий, квот для инвалидов на 26 апреля 2010 года не имелось.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что медико-социальная экспертиза М. проведена в соответствии Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медицинское заключение выдано в соответствии с требованиями Приказа N 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него медицинских противопоказаний и отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако полагал, что должность <...>, которую он занимал до увольнения не предполагает работы в ночное время и поднятие и перемещение тяжестей, в связи с чем истец считает, что отсутствуют правовые основания для увольнения его с указанной должности. Вместе с тем, истец также указал, что заявления о переводе его на другую постоянную работу он не писал.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что ранее занимаемая им должность <...> фактически соответствует его состоянию здоровья, исследовал представленные в материалах дела трудовые договоры, а также Производственную инструкцию <...> <ЗАО>, утвержденную 24 декабря 1996 года генеральным директором Общества, с которой истец был ознакомлен 05 августа 2006 года (л.д. 123 том 1).

Так, трудовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком в период работы истца с 05 августа 2006 года, в пункте 5 закреплено, что работа <...> носит разъездной характер, при этом в силу пункта 11 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье или сменный режим работы.

Между тем, согласно пункту 1.13 Производственной инструкции для <...>, <...> устанавливается ненормированный рабочий день, кроме того, в случае производственной необходимости возможна работа в ночное время.

В пункте 3.3 Производственной инструкции для <...> установлено, что "в случае технической неисправности или аварии <...> самостоятельно принимает меры по устранению неисправностей; выполняет работы, связанные со снятием колес, <...> обязан подставить козелки, а под неснятые колеса - подложить противооткатные упоры.

При этом судом установлено, что согласно представленной суду справке вес одного колеса седельного тягача или полуприцепа составляет 100 кг.

Согласно п. 3.7 Производственной инструкции для <...> осуществляет прием и сдачу грузов на складах в соответствии с сопроводительными документами, проверяет целостность упаковки, при этом лично выполняет погрузочно-разгрузочные работы с грузом, не превышающим 50 кг, контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ с помощью спецтехники с грузом, превышающим 50 кг, производит размещение и укладку грузов в автомашине.

Оценивая указанные выше положения трудового договора и Производственной инструкции для <...> в совокупности с иными доказательствами: пояснения представителя ответчика относительно осуществления истцом ранее работы в ночное время, списками междугородных и международных рейсов, выполненных М. за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, копиями путевых листов, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом как <...> трудовой деятельности в <ЗАО> связанной с работой в ночное время и с поднятием тяжестей.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части произведенной судом оценки доказательств, подтверждающие указанные факты, по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, истец полагает, что при разрешении настоящего спора суд не должен был учитывать Производственную инструкцию <...> <ЗАО>, утвержденную 24 декабря 1996 года генеральным директором Общества, поскольку ее положения противоречат ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Указанное мнение истца не может быть принято судебной коллегией и положено в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае фактов ухудшающих положение истца выявлено не было, кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие противоречивых положений в трудовом договоре и в Инструкции относительно режима рабочего времени не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для восстановления истца на работе.

Исследуя обстоятельства написания истцом заявления о переводе на другую работу, суд по ходатайству М. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, а затем также и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Заключения названных экспертиз сделали вывод о невозможности разрешения вопроса об исполнении подписи от имени М. на заявлении о переводе на другую работу самим М. или другим лицом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истца с заявлением к работодателю о переводе на другую постоянную работу в связи с медицинским заключением.

Иных доказательств истцом в обоснование своих доводов представлено не было и судом не установлено.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку в части изменения формулировки увольнения М. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи