Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5053/2011 (ключевые темы: ущерб - трудовые обязанности - безвозмездное пользование - генеральный директор - поручение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5053/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/10 по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску <юр.л. 1> к К. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

<юр.л. 1> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему генеральному директору <юр.л. 1>, К., о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного <юр.л. 1> ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. и оплаченную истцом госпошлину в размере <...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 августа 2007 года К., будучи генеральным директором <юр.л.1> заключил с Л. договор ссуды <...> на сумму <...> рублей сроком до 28 ноября 2007 года с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> рублей и штрафной неустойкой в размере 0.1% за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора ссуды генеральный директор <юр.л. 1> К., выдал Л. также расписку о получении денежных средств в размере <...> рублей.

11 апреля 2008 года между Л. и <юр.л. 1> в лице генерального директора К. был заключен договор поручения <...> в соответствии с которым <юр.л 1> обязалось совершить определенные юридические действия, направленные на оформление в собственность доверителя земельных участков из состава земель сельхозназначения, находящихся по адресу: <...>, <юр.л. 2>. Во исполнение условий заключенного договора поручения генеральный директор <юр.л. 1>, К., получил от доверителя Л. денежные средства в размере <...> рублей и выдал Л. расписку.

Истец утверждал, что договоры ссуды и поручения были заключены К. с нарушением закона и превышением своих полномочий. Заключая с Л. договоры ссуды и поручения, К. не уведомил о сделках совет директоров <юр.л. 1> что предусмотрено п. п. 8.10.5 и 8.13.2 Устава <юр.л. 1> и действовал при этом не в интересах <юр.л. 1> а в своих личных интересах. Обязательства по данным договорам К. исполнял сам лично. Денежные средства от Л. на расчетные счета <юр.л. 1> не поступали.

В обоснование своих требований истец указывает, что по вине ответчика у <юр.л. 1> образовалась задолженность перед Л. в размере <...> которая была взыскана с <юр.л. 1> решением Дзержинского районного суда от 07 апреля 2010 года <...>, вступившим в законную силу 26 июля 2010 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования <юр.л. 1> были удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу <юр.л. 1> в счет возмещения ущерба <...>, в том числе <...> - уплаченную истцом госпошлину и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе К. полагает указанное решение незаконным, просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик К., третье лицо Л. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года, что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении судебной повестки (листы дела 150 - 151). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года с <юр.л. 1> в пользу Л. в счет возмещения задолженности по договорам ссуды и поручения взысканы денежные средства в размере <...> (л.д. 84 - 88).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с <юр.л. 1> в пользу Л. довзысканы судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 101 - 102).

В ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, а также при рассмотрении настоящего дела К. не отрицал, что деньги получил от Л. для личных нужд и на счета <юр.л. 1> их не зачислял.

27 сентября 2010 года <юр.л. 1> в полном объеме исполнило судебное решение на сумму <...> (л.д. 19 - 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства, со всей достоверностью подтверждающие, что в результате противоправных действий бывшего генерального директора, К., нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации, Устава <юр.л. 1> и его локальных норм, истцу был причинен ущерб на сумму <...>, выплаченную <юр.л. 1> Л. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм трудового законодательства, и считает необходимым отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении им действий, повлекших возникновение для работодателя прямого действительного ущерба в виде оплаты третьему лицу суммы задолженности по договорам ссуды и поручения в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> рублей, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений трудового законодательства, при установлении отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей, в связи с чем решение суда в этой части также является правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования <юр.л. 1> о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

В тексте кассационной жалобы К. ссылается на то, что он выплатил в полном объеме третьему лицу денежные средства по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за <юр.л. 1>

Судебная коллегия не может признать указанный довод кассационной жалобы обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им денежных средств Л. в качестве погашения перед ней обязательств <юр.л. 1>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание указанных доводов ответчика при вынесении решения.

Также в тексте кассационной жалобы К. ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству его искового заявления.

Указанный довод жалобы также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку предъявленное К. исковое заявление имеет иной предмет и основания, чем рассматриваемый иск <юр.л. 1> не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к встречным исковым заявлениям, в связи с чем не подлежит принятию в качестве такового, при этом, К. не лишен возможности обращения в суд с данным исковым заявлением при оформлении его в качестве самостоятельного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи