Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5072/2011 (ключевые темы: расчетный счет - адвокат - уплата налогов и сборов - возмещение расходов - доходы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5072/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/11 по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по заявлению адвоката Романова К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий и признании незаконным требования уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения адвоката Романова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МИНФС N 19 России по Санкт-Петербургу - К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 19 России по Санкт-Петербургу в части признания доходом заявителя в 2008 году денежной суммы в размере <...> рублей, также просил признать незаконным требование N <...> от 06.08.2010 года об уплате налога, выставленное налоговым органом заявителю, ссылаясь на то, что сумма в размере <...> рублей не является его доходом, получена от доверителей в качестве компенсации (возмещения) расходов на основании подп. 4 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 975 ГК РФ, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ не является собственностью заявителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Р. имеет статус адвоката.

Решением МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N <...> от 12.05.2010 года адвокат Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за предоставление недостоверных сведений о сумме дохода, полученного им в 2008 году.

06.08.2010 года налоговым органом Р. выставлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе с суммы полученного им в 2008 году дохода в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года, по гражданскому делу N <...> Р. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа N <...> от 12.05.2010 года.

При разрешении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что полученные в 2008 году от организаций доверителей (ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>) денежные средства в сумме 20220500 рублей в виде возмещения расходов, не являются доходами адвоката, подлежащими налогообложению, правомерно при проведении проверки были признаны несостоятельными, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с исполнением соглашений об оказании вышеуказанным организациям юридической помощи.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных юридических лиц налоговым органом было установлено, что организации не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, среднесписочная численность составляет 1 человек, денежные средства, перечисленные налогоплательщику, не нашли отражения в налоговом учете, отчисления по налогам минимальны. Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком на проверку не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно установлен доход налогоплательщика в 2008 году в общей сумме <...> рублей, в том числе поступившие от указанных организаций денежные средства в размере <...> рублей.

В настоящее время Р. оспаривается требование N <...> от 06.08.2010 года об уплате налога, выставленное налоговым органом на основании решения N <...> от 12.05.2010 года, поскольку сумма <...> рублей является его доходом, а не получена адвокатом от доверителей в качестве возмещения расходов.

Ни одна из организаций не отразила в своей бухгалтерской и налоговой отчетности те денежные средства, которые были перечислены с расчетных счетов этих организаций на расчетный счет Р., в связи с чем ни одна из них не могла создать денежных резервов в тех суммах, которые были перечислены адвокату.

В результате налоговой проверки было установлено, что собственниками денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет адвоката Р., организации не являлись, следовательно, не могли их передавать в доверительное управление, как это утверждал заявитель.

Документов, подтверждающих возмещаемые расходы, Р. ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 451-О-П указано, что адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции РФ, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее судами первой и кассационной инстанции рассматривался вопрос о том, являются ли денежные средства в размере <...> рублей расходами адвоката или его доходами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются установленными и не могут доказываться вновь.

Судебная коллегия согласна с доводами налогового органа о том, что указанные денежные средства по факту своего поступления на расчетный счет Р. в соответствии со ст. 208 и п. 1 ст. 223 НК РФ являются доходами налогоплательщика, который должен отражаться в декларации.

Соответственно законным является выставленное заявителю требование МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N <...> от 06.08.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа с суммы полученного им в 2008 году дохода в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Р. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи