Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4051 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - ущерб - ДТП - стаж)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года дело N 2-367/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Ц. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, оплаты заключения.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ц. С. (дов. от 06.12.2010 года), представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" К. (дов. от 25.10.2010 года), судебная коллегия городского суда

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов на оценку ущерба в размере <...>, госпошлин.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия страхового договора принадлежащей ему на праве собственности автомашине Шевроле Лачетти, гос. номер <...> в результате ДТП были причинены технические повреждения, но ответчик добровольно отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что при причинении автомашине ущерба ею управляло лицо, не допущенное к управлению.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Ц. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 27.09.2010 года был заключен договор страхования N <...> автомашины Шевроле Лачетти, гос. номер <...>.

22.10.2010 года на 16 км КАД водитель М., управлявший автомашиной Шевроле Лачетти, гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности страхователю, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги и совершил столкновение со стоящим попутно автомобилем Фольксваген. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.10.2010 года Ц. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию

11.11.2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управлял М., который согласно договору страхования не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с тем, что его водительский стаж составляет менее допустимого предела, установленного по условиям страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 года, был застрахован следующий риск - "ущерб" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, а именно столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами (п. 4.2.1.1 Правил).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (п. 12.2.5.1).

Согласно договору страхования, заключенному сторонами по настоящему делу, допущенными к управлению на законных основаниях считаются любые лица, имеющие минимальный возраст 29 лет и минимальный стаж вождения 5 лет.

Таким образом, как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования транспортного средства по риску "ущерб" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Как следует из представленных суду документов, водительский стаж М., управлявшего застрахованным транспортным средством на момент ДТП, составлял 4 года 17 дней, то есть менее пяти лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству, заявленное истцом как страховой случай, произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, и правомерно отказал Ц. в удовлетворении его исковых требований.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, в кассационной жалобе не имеется.

При изложенных обстоятельствах Ц. не лишен возможности требовать возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи