Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4926/2011 (ключевые темы: земельный участок - общая долевая собственность - право собственности - жилой дом - ЗК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4926/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н., К.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1282/10 по иску В.А., В.В. к С.Н., А.Н., К.В. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка при отсутствии согласия других сособственников.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика А.Н. А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.А., представителя В.В. В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы В.А. и В.В. обратились в суд с иском ответчикам С.Н., А.Н., К.В. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка при отсутствии согласия других сособственников. В обоснование своего заявления указывали, что истцы и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Ответчики против передачи в общую долевую собственность земельного участка возражают, а потому КЗРиЗ Санкт-Петербурга отказывает истцам в приватизации их долей в праве собственности на землю, что по мнению истцов, незаконно. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать за В.А. право на получение и оформление в общую долевую собственность 9/24 доли земельного участка по адресу: <...>, за В.В. право на получение и оформление в общую долевую собственность 4/24 доли земельного участка по указанному адресу в отсутствие одновременного согласия и заявления сособственников.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования В.А., В.В. удовлетворены.

А.Н., К.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 27.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.А. на основании договора дарения от <...> является собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 5, 7 - 8).

В.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 6, 9)

Собственниками указанного жилого дома в настоящее время являются С.Н. - 3/24 доли, А.Н. - 4/24 доли, К.В. - 4/24 доли.

Из договора дарения от <...>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, плана границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка следует, что жилой дом <...> в Санкт-Петербурге расположен на земельном участке площадью 1000 кв. м (л.д. 7 - 8, 9, 14, 15 - 17).

В.А. и В.В. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пропорционально имеющейся доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Заключениями КЗРиЗ Санкт-Петербурга от <...> и <...> В.А. и В.В. соответственно было отказано в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с отсутствием заявления на приватизацию участка от остальных собственников жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке.

Удовлетворяя требования В.А. и В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы пытались оформить в собственность земельный участок, однако в связи с отсутствием заявления остальных сособственников В.А. и В.В. лишены возможности оформить свое право собственности на землю, при этом оснований для отказа в закреплении доли в праве общей долевой собственности за истцами не имеется, право истцов на получение в собственность доли земельного участка не оспаривается, признание права истцов на получение в собственность доли земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Распоряжения следует читать как "16 мая 2003 г."

Поскольку В.А. и В.В. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратились только от своего имени, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, в настоящее время возражают, претендуя на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, то судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только двоих сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, в связи с чем КЗРиЗ Санкт-Петербурга правомерно отказал В.А. и В.В. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность других сособственников жилого дома.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.А., В.В. к С.Н., А.Н., К.В. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка при отсутствии согласия других сособственников - отказать.

Председательствующий

Судьи