Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9438/2011 (ключевые темы: инвестиции - долевое участие в строительстве - товарная накладная - договор поставки - капитальные вложения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9438/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-620/11 по кассационной жалобе Кожаева В.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Кожаева В.Г. к ЗАО <...>, ООО <...>, Головкину А.К. и Головкиной Н.С. о признании сделки недействительной и о признании преимущественного права долевого участия в строительстве,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кожаев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ООО <...>, Головкину А.К., Головкиной Н.С. о признании за ним преимущественного права долевого участия в строительстве жилого дома в объеме квартиры строительный номер N... и о признании недействительным договора N... долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО <...> и Головкиными.

Свои требования Кожаев В.Г. мотивировал тем, что ООО <...> в рамках действия договора, заключенного с ЗАО <...>, выполнены все условия, истец также исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ООО <...>; договор с Головкиными был заключен в нарушение прав истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требования Кожаева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации муниципального образования <...> от 22.12.2003 года N... ЗАО <...> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>.

14 июня 2006 года ЗАО <...> и ООО <...> заключили договор N... инвестирования строительства (долевого участия), по условиям которого ООО <...> обязалось произвести инвестирование строительства дома в размере <...>, ЗАО <...> обязалось после завершения строительства дома передать ООО <...> <...> квартиру строительный номер N..., общей площадью <...> кв. м. Срок внесения платежей по договору не был оговорен. Плановый срок строительства дома был установлен 2 квартал 2007 года.

При этом пунктом 2.4 договора было установлено, что ООО <...> вправе оплатить участие в строительстве путем поставки продукции (выполненных работ), путем передачи простого векселя, путем перечисления денежных средств или иными способами, согласованными сторонами.

В период исполнения договора стороны обязались ежемесячно составлять промежуточные акты сверки, в которых должны быть указаны сумма инвестиций и реквизиты документа, подтверждающего их внесение (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора инвестирования строительства N..., передача квартиры производится только при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств по оплате суммы долевого участия.

Также по условиям названного договора ЗАО <...> поручило ООО <...> привлекать дольщиков с целью приобретения последними прав на долевое участие в строительстве домов с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве объектов в офисе ЗАО <...>, все права и обязанности по заключенным между ЗАО <...> и дольщиками договорам при содействии ООО <...> возникают у ЗАО <...>.

Пунктом 3.2.2 договора было также предусмотрено, что ООО <...> вправе произвести уступку прав по настоящему договору после полного исполнения ООО <...> обязательств по оплате суммы долевого участия.

Вместе с тем, 14 июня 2006 года ООО <...> ("Поставщик") и ЗАО <...> ("Покупатель") заключили договор поставки N..., по которому ООО <...> обязалось передавать в собственность ЗАО <...> строительные материалы. При этом одновременно с передачей продукции осуществляется передача сопутствующих документов, а также осуществляется приемка покупателем по количеству и качеству. Факт указанной приемки, а также отсутствие замечаний к количеству и качеству подтверждается подписанием товарной накладной лицом, получающим продукцию от имени покупателя. На каждую партию продукции должны быть оформлены товарно-транспортная накладная, документ о качестве продукции, счет-фактура (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора поставки, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленной продукции в зависимости от способа оплаты: либо с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента подписания сторонами акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что по товарным накладным N... от 03.10.2006 года и N... от 01.11.2006 года ООО <...> поставило ЗАО <...> строительные материалы, о чем в товарных накладных имеется подпись ответственного работника ЗАО <...> о принятии продукции.

19.10.2006 года и 19.12.2006 года ЗАО <...> направило ООО <...> претензионные сообщения с указанием, что по товарным накладным N... от 03.10.2006 года и N... от 01.11.2006 года поставлены некачественные строительные материалы, предлагая ООО <...> направить своего представителя для составления дефектной ведомости; указанные письма были получены ООО <...>.

20 ноября 2006 года ООО <...> известило ЗАО <...> о том, что по договору поставки N... от 14.06.2006 по накладной N... от 03.10.2006 поставило товар на сумму <...>, считает обязательства по договору от 14.06.2006 N... инвестирования строительства исполненными на указанную сумму.

22 ноября 2006 года ООО <...> известило ЗАО <...> о том, что по договору поставки N... от 14.06.2006 года по накладной N... от 01.11.2006 года поставило товар на сумму <...>, считает обязательства по договору от 14.06.2006 года N... инвестирования строительства исполненными на указанную сумму.

Однако письмом от 27.11.2006 года N... на имя генерального директора ЗАО <...> генеральный директор ООО <...> сообщил, что на указанную дату обязательства по договору N... ООО <...> исполнило частично.

Оценивая представленные в подтверждение оплаты по договору между ООО <...> и ЗАО <...> доказательства, суд первой инстанции установил, что данные документы при отсутствии акта проведения взаимозачета подписанного обеими сторонами не свидетельствуют о зачете встречного требования, иных доказательств сторонами представлено не было.

22 декабря 2006 года ООО <...> направило ЗАО <...> сообщение о том, что 28.12.2006 года заключило с Кожаевым В.Г. договор уступки права N..., передав право требований к ЗАО <...> по спорной квартире.

Между тем, судом установлено, что фактически договор долевого участия в строительстве жилья N... между Кожаевым В.Г. ("Дольщик") и ООО <...> ("Инвестор") был заключен 18 октября 2006 года.

По условиям данного соглашения N... дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома по указанному адресу в сумме <...>, а инвестор обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности <...> квартиру N... (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору Кожаев В.Г. уплатил ООО <...> денежную сумму в размере <...>, что подтверждается квитанциями.

24 января 2007 года между ЗАО <...> и Головкиными был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Головкины оплатили <...>, а ООО <...> обязалось после завершения строительства указанного жилого дома передать Головкиным <...> квартиру строительный номер N....

В настоящее время строительство жилого дома не завершено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, Кожаев В.Г. ранее обращался в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <...>, ООО <...>, Головкиным о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительной следки от 24.01.2007 года, заключенной между ЗАО <...> и Головкиным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-945/10 в удовлетворении названного иска Кожаева было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2010 года (справка - л.д. 209).

Как следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2010 года, отказывая в удовлетворении требований Кожаева суд исходил из того, что ООО <...> не выполнило свои обязательств перед ЗАО <...> по оплате долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, не могло переуступить право требования по договору третьим лицам (л.д. 57-62).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Как видно из содержания договора инвестирования, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...>, плановый срок завершения строительства дома был определен - 2 квартал 2007 года.

Таким образом, между инвестором и застройщиком возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования ООО <...> обязалось оплатить участие в строительстве путем поставки продукции (выполненных работ), путем передачи простого векселя, путем перечисления денежных средств или иными способами, согласованными сторонами (пункт 2.4 договора от 14.06.2006 года N...).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности, через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между инвестором и соинвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд установил, что ООО <...> свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома в объеме инвестиций, определенных договором с ЗАО <...>, не исполнило, в связи с чем, учитывая положения пункта 3.2.2 договора N... от 14.06.2006 года, которым закреплено, что ООО N... вправе произвести уступку прав по настоящему договору после полного исполнения ООО N... обязательств по оплате суммы долевого участия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кожаева, признав правомерность заключения ЗАО <...> договора долевого участия с Головкиными.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел содержание исковых требований Кожаева В.Г., заявленных им в рамках гражданского дела N 2-945/10 Кировского городского суда Ленинградской области, и разрешенных решением данного суда от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования - 22 декабря 2010 года.

Как усматривается из содержания решения Кировского городского суда Ленинградской области от 27.10.2010 года по указанному выше гражданскому делу, соответствующие доводы приводились ранее Кожаевым в обоснование иска о признании недействительной сделки - договора N... от 24.01.2007 года между ЗАО <...> и Головкиными, заявленного им с привлечением в качестве ответчиков тех же сторон, о том же предмете, и оценивались судом первой и кассационной инстанций с учетом вышеуказанных обстоятельств. Судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу N..., вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или удовлетворения мирового соглашения.

С учетом изложенного, предусмотренные законом условия для рассмотрения требований Кожаева по существу в данном случае отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кожаева о признании преимущественного права долевого участия в строительстве не подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции в названной части подробно мотивированы в решении суда, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела отметить, что вследствие неисполнения ООО <...> обязательств перед истцом в рамках действия заключенного между ними договора N... от 18.10.2006 года о долевом участии в строительстве спорного жилья, исходя из того, что свои обязательства перед ООО <...> Кожаев исполнил в полном объеме, перечислив в период с 18.10.2006 года по 09.11.2006 года ООО <...> денежные средства в размере <...>, истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем применения иного правового механизма, предусмотренного законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кожаева В.Г. к ЗАО <...>, ЗАО <...>, Головкину А.К., Головкиной Н.С. о признании сделки недействительной.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи