Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8936 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостаток - автомобиль - неустойка - товар ненадлежащего качества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8936

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело N 2-1607/11 по кассационной жалобе ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в защиту интересов Кудрявцева А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в защиту интересов Кудрявцева А.А. к ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Кудрявцева А.А. - Фадеевой И.С. (доверенность от 13 апреля 2009 года), представителя ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" Печенкиной Н.М. (доверенность от 08 июля 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в защиту интересов Кудрявцева А.А. к ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действующее в защиту интересов Кудрявцева А.А., просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Кудрявцев А.А. 14.04.2005 г. заключил с ООО "Авекс" договор купли-продажи автомобиля "<...>".

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2008 года по делу N 2-17/08 на ООО "Авекс", возложена обязанность принять от Кудрявцева А.А. отказ от исполнения указанного договора, постановлено взыскать сумму стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб. На Кудрявцева А.А. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль. С ООО "Авекс" также взысканы государственная пошлина и штраф в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что исполнение судебного решения оказалось невозможным вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2008 г., ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилось в суд в защиту интересов Кудрявцева А.А., указав в качестве ответчика ОАО "Ирито Групп", которое, по утверждению истца, является представительством завода-изготовителя автомобиля на территории России, и просило возложить на это предприятие обязанность принять от Кудрявцева А.А. отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с него стоимость автомобиля, неустойку и денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного слушания дела истец заявлял в качестве ответчиков ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", ООО "Экспокар", ЗАО "Ирито", в окончательных требованиях в качестве ответчика указал ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <...> руб., неустойку в размере стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, представительские расходы, а также штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является представителем завода изготовителя автомобиля на территории Российской Федерации, проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ" от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, материалов гражданского дела N 2-17/08 пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостатки автомобиля, приобретенного истцом, на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ответчика полномочий на выполнение требований потребителей относительно указанного автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-17/08, согласно выводам которой причинами неисправностей (недостатков) в автомобиле: повреждение лакокрасочного покрытия, неисправность системы электрооборудования, разрушение сварных швов и отслоение защитного слоя на глушителе являются производственные недостатки; технические характеристики после проведенного капитального ремонта двигателя гарантийной машины снижены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств существенности перечисленных недостатков, поскольку двигатель был отремонтирован по гарантии, повторной неисправности двигателя экспертом не установлено.

При оценке доводов сторон, суд исходил из того, что повреждение лакокрасочного покрытия, разрушение сварных швов и отслоение защитного слоя на глушителе не относятся к существенным недостаткам; объем временных и материальных затрат для исправления неисправности в системе электрооборудования в заключении не указан.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.03.2006 года на автомобиле истца производился ремонт электропроводки задней двери; 05.04.2006 года - ремонт электропроводки блока предохранителя; 09.06.2006 года - ремонт головки блока цилиндров (часть двигателя); 23.08.2006 года - ремонт блока управления центрального замка (система электрооборудования); 20.12.2006 года - ремонт обогрева заднего стекла, диагностика двигателя, ремонт головки блока цилиндров; 06.02.2007 года - ремонт обогрева заднего стекла (система электрооборудования).

С учетом указанного, суд обоснованно признал, что неоднократное выявление неисправности в системе электрооборудования подтверждается, т.е. данный недостаток является существенным.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно претензии истца от 08.12.2006 года, 10.10.2006 года он сдал автомобиль для ремонта двигателя, до 04.12.2006 года автомобиль находился в ремонте, что свидетельствует о том, что автомобиль было невозможно использовать более 30 дней.

При указанных обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абз.2 п. 3 ст. 18 Закона РФ также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Импортер в данном случае выполняет роль изготовителя, то есть источника происхождения товара.

Обращение истца с иском к ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" связано с тем, что истец полагает его уполномоченной организацией изготовителя приобретенного им автомобиля.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В разделе VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 года N 160 указано, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что автомобиль истцу не продавал и не имеет отношения к провозу автомашины истца на территорию РФ, уполномоченная организация осуществляет свою деятельность по удовлетворению требований потребителей на основании договора с изготовителем (продавцом).

В подтверждение возражений на иск был представлен договор - дистрибьюторское соглашение от 01.07.2004 года, заключенное между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и <...> Motor Company Limited (<...>) (поставщик), по условиям которого поставщик назначил ЗАО дистрибьютором ввозимых разрешенных моделей, перечисленных в договоре (ст. 1) на территории РФ (ст. 2), передал дистрибьютору определенные в договоре права в отношении разрешенных моделей автомобилей, ввозимых дистрибьютором.

Согласно ст. 4 договора, дистрибьютор предоставляет клиентам гарантию качества на ввезенные им разрешенные модели автомобилей не менее 2 лет или 50000 км пробега.

Судом установлено, что пробег автомобиля истца на дату экспертизы 10.12.2007 года составил 75804 км, то есть гарантийный срок истек.

Положениями ст. 9 вышеназванного договора предусмотрено, что дистрибьютор несет ответственность за руководство и контроль качества услуг, предоставляемых продавцами и дилерами в отношении ввезенных дистрибьютором автомобилей.

На основании анализа условий договора, заключенного между изготовителем товара и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что изготовитель автомобиля - <...> Motor Company Limited ограничил в договоре полномочия ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" кругом конкретных моделей, в отношении которых ответчик должен выполнять требования потребителя.

В приложении А к соглашению указаны разрешенные модели, в отношении которых завод изготовитель передал ответчику определенные данным договором права.

При этом, как установлено судом, модель автомобиля истца не включена в число указанных разрешенных моделей, в списке приложения А к соглашению отсутствует.

В подтверждение возражений ответчиком также был представлен паспорт ТС на автомобиль того же года выпуска, включенный в вышеупомянутый список, в котором содержится полное наименование изготовителя, указано на одобрение типа транспортного средства, в отличие от паспорта ТС истца, где наименование значится как <...> Automobile Holding и одобрение типа ТС отсутствует.

При оценке доказательств суд учел, что согласно паспорту ТС "<...>", принадлежащего Кудрявцеву А.А., предыдущим собственником автомобиля являлась Н., которая ввезла автомобиль на территорию РФ.

Из заявления Н. следует, что в <...> она не ездила, автомашин не покупала и не продавала, с ООО "Авекс" в договорных отношениях не состояла, указала, что летом 2000 года потеряла паспорт, 18.10.2000 года ей был выдан новый паспорт в связи с утерей прежнего.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик является импортером спорного автомобиля, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на которую в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд правомерно отказал в иске.

Требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо завода-изготовителя, направленное в адрес ответчика, содержит сведения в отношении автомобиля, который имеет иной идентификационный номер нежели автомобиль, приобретенный истцом, не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, на которые сослался суд в мотивировочной части решения, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Оснований полагать, что указанное письмо подтверждает доводы истца о том, что ответчик является импортером спорного автомобиля, не имеется.

Учитывая объем прав и обязанностей ответчика, установленных договором с заводом-изготовителем, суд обоснованно исходил из договора, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи