Решение Ленинградского областного суда от 28 июня 2011 г. N 7-433/2011 (ключевые темы: административное приостановление деятельности - административный штраф - иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность)

Решение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2011 г. N 7-433/2011

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев жалобу Халилова Ю.С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 г. ООО "Хром" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки отделом иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО "Хром" привлекло вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности с июля 2009 года по 28 апреля 2011 года в качестве шеф-повара в кафе "<адрес>", расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан Мирзаева К.З., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе Халилова Ю.С.о. содержится просьба об изменении постановления судьи - замене наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на 90 суток. В жалобе указывается, что судом необоснованно не было принято во внимание раскаяние Халилова Ю.С.о., его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на нарушение права ООО "Хром" на защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о нарушении ООО "Хром" положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Хром" миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2011 г., содержащим объяснения Халилова Ю.С.о., актом проверки от 29 апреля 2011 г., объяснениями Шеховцовой А.П., Карцевой О.Ю., статьей из газеты Выборг от 1 апреля 2011 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Хром" при производстве по делу административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что законному представителю ООО "Хром" Халилову Ю.С.о. при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении 29 апреля 2011 года были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту; о назначении судебного заседания ООО "Хром" было извещено заблаговременно, тем самым были созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом предусмотренных законом процессуальных прав.

Просьба о замене наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток не может быть удовлетворена, так как административное приостановление деятельности считается более суровым наказанием и его применение ухудшило бы правовое положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо. Оценивая размер наказания, суд учитывает, что ООО "Хром" назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Халилова Ю.С.о. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу Халилова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий