Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-1026/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - многоквартирный дом - завершение строительства - объекты недвижимости - штраф)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-1026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2010 года, которым удовлетворены требования Н.Д., Н.Н., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "С." по доверенности - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Г. по доверенности - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.Д., Н.Н., Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств в размере <...> и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> По условиям договора застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру площадью <...> кв. м, предварительный N <...>. При этом, Н.Д. и Н.Н. приобретали по <...> доли в праве собственности на квартиру, а Г. - <...> доли. Согласно договору плановый срок завершения строительства был определен на 2 квартал 2010 года, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, плановый срок передачи квартиры дольщикам - 3 квартал 2010 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплату производили в размере и сроки, определенные договором. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору обязательства. В соответствии с письмом от 29 июня 2010 года ответчик изменил срок завершения строительства, установив его на 2 квартал 2011 года, а срок передачи квартиры истцам - 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с такими действиями ответчика, 21 июня 2010 года истцы обратились в ООО "С." с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей за период с 01 июля 2007 года (дата окончания срока выплаты денежных средств, указанная в претензии) по 15 июля 2010 года (дата обращения в суд с иском). Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истцы, основываясь на положениях п. п. 1 п. 1, п. 4 ст. 9 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2010 года исковые требования Н.Д., Н.Н. и Г. были удовлетворены в полном объеме. При этом с ООО "С." в бюджет муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области был взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей денежных средств, который составил <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "С." по доверенности Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области в размере <...> рублей, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что возникшие правоотношения регулируются специальным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому к ним не могут применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого Всеволожским городским судом Ленинградской области решения на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Н.Д., Н.Н., Г. и ООО "С." заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истцы приняли на себя обязательство оплатить строительство квартиры площадью <...> кв. м, предварительный N <...> в доме по адресу: <...>, а ООО "С." обязалось передать им в собственность указанную квартиру. Договором установлен ориентировочный срок передачи квартиры дольщикам - II квартал 2010 года.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенного Н.Д., Н.Н., Г. с ООО "С.", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что Н.Д., Н.Н., Г. заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, дольщики, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО "С." услуг.

В срок, установленный договором, квартира Н.Д., Н.Н. и Г. передана не была.

Судом установлено, что ООО "С." в одностороннем порядке изменило плановый срок завершения строительства на II квартал 2011 года, а срок передачи квартиры дольщику - на III квартал 2011 года.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что при вынесении решения в части взыскания с ООО "С." штрафа в доход местного бюджета, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "С." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи