Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-3432/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - страховое возмещение - наступление страхового случая - выгодоприобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-3432/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года дело N 2-4666/10 по кассационной жалобе <Юр. лицо 1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску <Юр. лицо 1> к Ч.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Юр. лицо 1> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования <Юр. лицо 1> были удовлетворены. С Ч.А. в пользу <Юр. лицо 1> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> вышеуказанное заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменено по заявлению Ч.А., производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования <Юр. лицо 1> были удовлетворены частично. С Ч.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> названное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда от 25.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований <Юр. лицо 1> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 25.10.2010 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между <Юр. лицо 1> и Ч.А. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме <...> под 14% годовых сроком до <...>. По условиям кредитного договора Ч.А. обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику.

Согласно п. 3 кредитного договора, кредит предоставляется Ч.А. исключительно для оплаты приобретаемого у <Юр. лицо 2> автомобиля марки <...>, который согласно разделу 9 договора передается заемщиком истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1.4 договора, Ч.А. обязался заключить договор страхования приобретаемого автомобиля "Полное автокаско" на условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является <Юр. лицо 1>, страховая сумма - не менее стоимости автомобиля, общий срок страхования - не менее, чем дата полного возврата кредита.

Также судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора <...> Ч.А. заключил с <Юр. лицо 3> договор страхования автомобиля марки <...> (N <...>) по риску "Автокаско" (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору являлся <Юр. лицо 1> в части задолженности страхователя по кредитному договору. По условиям договора страхования решение о варианте возмещения убытка принимает выгодоприобретатель.

<...> принадлежащий Ч.А. автомобиль марки <...> (N <...>) был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ч.А. в установленные сроки обратился в <Юр. лицо 3> с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> <Юр. лицо 3> уведомило <Юр. лицо 1> о наступлении страхового случая, просила разрешения у банка перечислить страховое возмещение на указанные банком реквизиты в счет погашения кредита Ч.А. и предоставить оригинал ПТС для выплаты страхового возмещения.

Однако, истцом не было предпринято никаких действий по урегулированию со страховщиком вопроса, связанного с получением страхового возмещения. В страховую компанию за получением страхового возмещения истец не обращался.

При этом, согласно п. 6.2.2 кредитного договора, банк обязан в случае получения страховых выплат по договорам страхования направить их на погашение задолженности клиента по кредитному договору, а оставшуюся сумму после удовлетворения требований вернуть клиенту. В случае отказа от своих прав по договору страхования Банк обязан письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, при получении банком, как выгодоприобретателем, страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности по кредитному договору (задолженности клиента по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам). Сумма, оставшаяся после погашения задолженности клиента по указанным платежам, возвращается клиенту на текущий счет в рублях. Этим же пунктом договора установлено, что при получении от страховщика уведомления о наступлении страхового случая, банк, как выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав по договору страхования, письменно уведомив об этом страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец, не обратившись за страховым возмещением, необоснованно уклонился от исполнения условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, в результате чего у истца и образовался ущерб.

Также является верным вывод суда о том, что именно истцу, исходя из договорных правоотношений, принадлежит право требования страхового возмещения, учитывая, что такой порядок действий банка предусмотрен как кредитным договором, так и договором страхования, а, кроме того, сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая является источником погашения кредита. Ответчику же, с учетом объема его обязательств перед банком, согласно договору страхования не предоставлено право самостоятельного обращения за страховым возмещением при наступлении страхового события, связанного с хищением транспортного средства, поскольку ответчик в данном случае не является выгодоприобретателем по договору страхования, а истец страховую компанию об отказе от своих прав по договору страхования письменно не уведомлял.

При этом судом обоснованно учтено, что истец, предусматривая обязанность заемщика заключить договор страхования в пользу кредитора, таким образом застраховал свои риски, связанные с неуплатой задолженности при хищении заложенного имущества; об отказе от права на получение страхового возмещения истец не заявил.

Кроме того, судом правильно отмечено, что удовлетворение требований <Юр. лицо 1> без обращения последнего за выплатой суммы страхового возмещения может привести к образованию у банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу к обращению за страховым возмещением, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, поскольку согласно материалам дела одним из существенных условий предоставления истцом ответчику кредита являлось заключение ответчиком договора страхования автомобиля в пользу кредитора, что было ответчиком выполнено; ответчик исполнил надлежащим образом обязанности, связанные с наступлением страхового случая, однако, не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, лишен возможности получения суммы страхового возмещения, а истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не принял меры к получению от <Юр. лицо 3> страхового возмещения, несмотря на факт уведомления истца страховой компанией о наступлении страхового события.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что факт обращения истца в суд с иском к ответчику свидетельствует об отказе истца от возврата денежных средств за счет страхового возмещения, как противоречащий условиям кредитного договора, согласно которым банк, намеренный отказаться от своих прав по договору страхования, обязан уведомить об этом страховщика в письменном виде, что истцом произведено не было.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об отсутствии на момент наступления страхового случая просроченной задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение выгодоприобретателя, которым является банк в объеме неисполненных обязательств по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи